Дело № 12-36/19

РЕШЕНИЕ

07.05.2019 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края ФИО1, (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит освободить ее от административной ответственности в связи с тем обстоятельством, что нарушения, обнаруженные комиссией, были оперативно устранены, в связи с чем, полагает, что правонарушение не причинило экономического ущерба и иных нарушений Закона о контрактной системе не повлекло, нарушение допущено впервые. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения; неявка ФИО2 в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО2 – Трофимова И.В. дала пояснения аналогичные доводам жалобы, просила жалобу удовлетворить. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО2 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и которые имеют значение для правильного разрешения дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Приморское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на действия аукционной комиссии заказчика ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» при проведении электронного аукциона на приобретение детских замков блокировки на окна из ПВХ (извещение №). В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ИП ФИО3 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем, комиссия Приморского УФАС России установила, что декларация о соответствии ИП ФИО3 требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, представлена с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Согласно ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, член аукционной комиссии ФИО2, приняв решение о несоответствии заявки ИП ФИО3 требованиям документации об аукционе, допустила нарушение ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ, а следовательно, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, факт совершения правонарушения ФИО2 не оспаривается. 

Обсуждая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :