Дело № 22-52/2025 (22-2902/2024) Судья Неволина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко О.В. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2024 года, которым в отношении 

Ф.И.О.14, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого: 

- 5 апреля 2022 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июня 2024 года, 30 сентября 2024 года испытательный срок продлён на 2 месяца, а всего до 3 лет 2 месяцев,

отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 5 апреля 2022 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Бондаренко О.В., просивших постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления, прокурора Середа О.А. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осуждённого ФИО1 по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 5 апреля 2022 года и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2024 года представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 5 апреля 2022 года, постановлено направить его для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондаренко О.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения уголовного закона, поскольку судом не учтены данные о личности осуждённого, его поведение, а также влияние отмены условного осуждения на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, оказывает помощь гражданам 

<

адрес> округа, полностью возместил причинённый преступлением ущерб, не имеет исковых обязательств, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, помогает своей супруге в организации и ведении бизнеса. Семья осуждённого проживает в доме с печным отоплением.

На предварительном следствии ФИО1 содержался под стражей и находился под домашним арестом. За период испытательного срока осуждённый от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался и не уклонялся, регулярно связывался с инспектором, ответственно относился к возложенным на него обязанностям. 

Допущенные ФИО1 нарушения являются малозначительными. Судом не принято во внимание, что 1 октября 2024 года административное правонарушение совершено супругой осуждённого. Назначенные 22 и 27 августа 2024 года административные наказания были незамедлительно исполнены. 

Ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бондаренко О.В. помощник прокурора Сковородинского района Амурской области Кан Д.А. просит постановление изменить в части зачёта в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил представленные материалы, сведения, характеризующие личность осуждённого ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Так приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 5 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности.

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2022 года и обращён к исполнению, поступил в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения 25 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания наказания и предупреждён о том, что он обязан исполнять возложенные судом обязанности, отобрана подписка.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин на осуждённого возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 28 марта 2024 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5.3 КоАП РФ, на осуждённого возложены дополнительные обязанности: не совершать административные правонарушения в области дорожного движения; прослушать лекцию психолога.

Несмотря на это, осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, осуждённый ФИО1 24 мая 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. В связи с чем, 27 мая 2024 года ему было объявлено предупреждение в письменной форме об отмене условного осуждения за нарушение возложенной обязанности.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июня 2024 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц.

Довод стороны защиты об уважительности причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 24 мая 2024 года в связи с нахождением на лечении у врача-стоматолога, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, опровергается объяснением осуждённого (л.д. 32), согласно которому неявка на регистрацию была связана с тем, что он забыл о дне явки и был занят на работе. Кроме того, прохождение лечения у врача-стоматолога не лишало ФИО1 возможности в течение дня явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Несмотря на это, осуждённый ФИО1, после объявления ему предупреждения в письменной форме, 23 августа 2024 года продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей и не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему 26 августа 2024 года было объявлено предупреждение в письменной форме об отмене условного осуждения за нарушение возложенной судом обязанности.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2024 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц.

Указания защитника на неявку ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с выездом в другой город не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки. Факт уведомления инспектора о невозможности явки на регистрацию не подтверждается материалами дела, а представленные в суд апелляционной инстанции переписки с сотового телефона осуждённого не свидетельствуют об этом, поскольку не позволяют идентифицировать абонентов.

Утверждение защитника о том, что за допущенные 24 мая и 23 августа 2024 года нарушения осуждённому ФИО1 продлевался испытательный срок основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку при разрешении вопроса об отмене условного осуждения учитываются все нарушения, возложенных судом обязанностей, допущенные условно осуждённым в течение одного года, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и те, которые послужили основанием для продления испытательного срока, либо возложения на условно осуждённого дополнительных обязанностей.

22 и 27 августа 2024 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение 19 и 22 августа 2024 года правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, 25 октября 2024 года осуждённому объявлено предупреждение в письменной форме об отмене условного осуждения за нарушение возложенной судом обязанности.

Кроме того, 10 октября 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение 1 октября 2024 года правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указание стороны защиты о том, что данное административное правонарушение совершено супругой осуждённого не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2024 года осуждённым не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы стороны защиты о том, что совершённые осуждённым нарушения, а именно, неявки в установленные инспекцией дни для регистрации, совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являются малозначительными и не могут служить основаниями для отмены условного осуждения противоречат материалам дела, поскольку на осуждённого были возложены определённые обязанности, направленные на его исправление, которые надлежало в течение испытательного срока соблюдать и исполнять. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с момента постановки на учёт по дату принятия судом решения ФИО1, несмотря на объявленные ему 27 мая, 26 августа и 25 октября 2024 года письменные предупреждения об отмене условного осуждения, продолжил без уважительных причин уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей и более двух раз в течение одного года не исполнил возложенные на него судом обязанности: являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не совершать административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных на осуждённого.

Ссылки стороны защиты о том, что ФИО1 характеризуется положительно, оказывает помощь гражданам 

<

адрес> округа, полностью возместил причинённый преступлением ущерб, не имеет исковых обязательств, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, помогает своей супруге в организации и ведении бизнеса, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, регулярно связывался с инспектором, не ставят под сомнение установленные судом основания отмены условного осуждения и не являются основаниями для отмены принятого решения. 

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

С учётом изложенного, зачёт времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде лишения свободы, надлежит произвести по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит порядка зачёта в срок лишения свободы времени нахождения под запретом определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения), суду надлежит учитывать следующие положения закона. 

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), что позволяет в последующем, с учётом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произвести его зачёт в наказание в виде лишения свободы.

Из приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 5 апреля 2022 года, а также приобщённых в суде апелляционной инстанции копии протокола о задержании подозреваемого от 5 март 2020 года, копий постановлений Сковородинского районного суда Амурской области, следует, что ФИО1 содержался под стражей в период с 5 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года, находился под домашним арестом в период с 28 апреля 2021 года по 9 сентября 2021 года, а также находилась под запретом определённых действий в период времени с 10 сентября 2021 года по 5 апреля 2022 года, в том числе с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, однако решения о зачёте указанных периодов в срок лишения свободы судом не принято. 

При таких обстоятельствах постановление следует изменить, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с 28 апреля 2021 года по 9 сентября 2021 года зачесть в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- время нахождения под запретом определённых действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 10 сентября 2021 года по 5 апреля 2022 года засесть в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом произведённых зачётов времени нахождения осуждённого под стражей, под домашним арестом, под запретом определённых действий в период предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, а также под стражей с даты принятия обжалуемого решения (20 ноября 2024 года) до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 фактически отбыто назначенное приговором от 5 апреля 2022 года наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в связи с чем, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2024 года в отношении Ф.И.О.15 об отмене условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 5 апреля 2022 года и исполнении наказания изменить. 

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 28 апреля 2021 года по 9 сентября 2021 года зачесть в срок содержания под стражей из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последовательным зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 10 сентября 2021 года по 5 апреля 2022 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы Ф.И.О.16 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бондаренко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва