Дело № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» и Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе республики Башкортостан о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлением права на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» (ООО «ЮУКИ») и Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе республики Башкортостан и просили взыскать с ООО «ЮУКИ» проценты по неосновательному обогащению за период с 16.12.2013 года по 22.12.2016 года в сумме 107753,07 рубля, а также причиненные убытки в сумме 186872,23 рубля; обязать ГУ ПФР в Абзелиловском районе восстановить сертификат материнского капитала на имя ФИО1. В обоснование иска указано, что с целью улучшения жилищных условий истцы заключили с ООО «Южно-Уральская Независимая ипотечная компания» договор ипотечного займа на сумму 1200000 рублей под залог квартиры по адресу: 

<

адрес>. С целью погашения части займа по ипотечному договору было направлено заявление в ГУ ПФР Абзелиловского района о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В Пенсионный фонд поступили сведения от ООО «ЮУКИ» о том, что указанная компания является владельцем закладной, в то время как владельцем закладной являлось ООО «Ипотечная компания «Столица», а затем АКБ «Инвестторгбанк». Решением ГУ ПФР в Абзелиловском районе от 16.12.2013 года средства материнского капитала были направлены на погашение договора ипотечного займа на счет ООО «ЮУКИ». Незаконно полученные денежные средства в сумме 408960,50 рублей ООО «ЮУКИ» возвратила Пенсионному фонду 22.12.2016 года, в связи с чем, за пользование чужими денежными средства ООО «ЮУКИ» обязано выплатить проценты в сумме 107753,07 рубля за период с 16.12.2013 года по 22.12.2016 года. В результате неправомерных действий ООО «ЮУКИ» у истцов возникли убытки в размере процентов по договору ипотечного займа за период с 16.12.2013 года по 20.03.2017 года в сумме 186872,23 рубля из расчета 14 % годовых. Учитывая, что средства материнского капитала были возвращены фонду, то право на распоряжение средствами материнского капитала подлежит восстановлению.

Дело рассмотрено без участия истцов ФИО1 и ФИО1, просивших рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО2 (доверенность от 10.05.2017 года) поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «ЮУКИ» ФИО3 (доверенность от 13.02.2017 года) иск не признал и пояснил, что ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» (ООО «ЮУНИК») заключила с С-выми договор ипотечного займа на приобретение квартиры на сумму 1200000 рублей и договор займа на сумму 408900 рублей, так как у истцов не было денежных средств на первоначальный взнос. Через месяц закладная была продана. ООО «ЮУКИ» выполняло функции администрирования и сопровождения закладных, в связи с чем, в справке, выданной для предъявления в ПФР, были указаны реквизиты счета ООО «ЮУКИ». ФИО1 имела долговые обязательства перед ООО «ЮУКИ», в связи с чем, денежные средства из ПФР были перечислены в счет погашения долга на сумму 408000 рублей. ФИО1 в ООО «ЮУКИ» не обращалась, на контакт не шла, поэтому до декабря 2016 года деньги в ПФР не возвращали. Самостоятельно, без заявления ФИО1 перевести деньги в погашение ипотечного займа не могли, так как полагали, что ФИО1 решила погасить договор займа на первоначальный взнос. О смене владельцев закладной ФИО1 извещалась путем направления уведомлений. Со стороны ООО «ЮУКИ» не было допущено неправомерных действий, которые привели к убыткам. Денежными средствами С-вых ООО «ЮУКИ» не пользовалась, так как имелся договор займа.

Представитель ГУ УПФР в Абзелиловском районе ФИО4 (доверенность от 18.04.2017 года) пояснила, что 29.11.2013 года истец обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив необходимый пакет документов. 24.12.2016 года средства были перечислены на счет ООО «ЮУКИ» согласно договору займа. Поскольку истец воспользовалась своим правом на меры социальной поддержки, то ее право прекращено. Закон не содержит норм, предусматривающих право повторного выделения средств из бюджета на дополнительные меры государственной поддержки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Как установлено судом, 15 января 2013 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.100).

19 июня 2013 года между ФИО1, ФИО1 и ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Корпорация» заключен договор займа № МАГ\0178 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1200000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых (л.д.75-92).

19 июня 2013 года между ФИО1, ФИО1 и ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Корпорация» заключен договор займа на сумму 408900 рублей сроком на три месяца под 10% годовых.(л.д.64).

По договору купли-продажи от 19.06.2013 года, ФИО1 и ФИО1 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 1500000 рублей, расчет произведен денежными средствами, полученными по договору займа в сумме 1200000 рублей, а также денежными средствами в сумме 300000 рублей, выплачиваемыми покупателем в течение дня после подписания договора (л.д.67-70).

29 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Абзелиловском районе с заявлением о направлении средств материнского капитала в сумме 408960,50 рублей на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилья.

Решением ГУ УПФР в Абзелиловском районе от 16.12.2013 года удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства направлены на погашение основного долга и процентов по договору займа № МАГ/0178 от 19.06.2013 года в сумме 408960,50 рублей.

24.12.2013 года указанная сумма была перечислена на счет ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки».

Между тем, на момент получения денежных средств, ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» не являлось кредитором по договору займа № МАГ/0178 от 19.06.2013 года.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя ООО «ЮУКИ» о том, что ответчик действовал правомерно, так как за счет указанных денежных средств был погашен долг С-вых по договору займа от 19.06.2013 года на сумму 408900 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку денежные средства, выделялись в качестве меры государственной поддержки, и могли быть использованы на погашение целевого займа на приобретение жилья.

Из договора займа от 19.06.2013 года на сумму 408900 рублей не следует, что он являлся целевым, выдавался с целью приобретения жилья.

Более того, при принятии решения ГУ УПФР указал конкретный договор займа, на погашение которого были выделены денежные средства. 

Однако по вине ООО «ЮУКИ», предоставившей ФИО1 недостоверную информацию, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ЮУКИ» ( л.д.185).

22 декабря 2016 года денежные средства в сумме 408960,50 рублей ООО «ЮУКИ» возвратило Пенсионному фонду как ошибочно перечисленные по платежному поручению № 000460 от 24.12.2013 года (л.д.13).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ООО «ЮУКИ» в течение трех лет неосновательно пользовалось денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, и впоследствии возвращенными распорядителю указанных средств Пенсионному фонду.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ООО «ЮУКИ» процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 и ФИО1 собственниками указанных денежных средств не являлись, ФИО1 была признана лицом, имеющим право на меры государственной поддержки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, денежные средства, предназначенные для гашения договора № МАГ/0178 от 19.06.2013 года, на счет кредитора и залогодержателя не поступили, а необоснованно находились в пользовании ответчика ООО «ЮУКИ».

ФИО1 и ФИО1 обязательства по договору займа № МАГ/0178 от 19.06.2013 года исполняли ненадлежащим образом.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2015 года с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу владельца закладной – АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по договору займа № МАГ/0178 от 19.06.2013 года в размере 1458958,45 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга составляющего по состоянию на 16.12.2016 года 1162494 рубля, по ставке 14% годовых, начиная с 17 декабря 2016 года до дня возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью44,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 969992,80 рубля.

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «ЮУКИ», удерживающего в период с 24.12.2013 года по 22.12.2016 года денежные средства в сумме 408960,50 рублей, у истцов возникли убытки в виде процентов, начисляемых по договору займа № МАГ/0178 от 19.06.2013 года по ставке 14% годовых. 

При поступлении средств материнского капитала в сумме 408960,50 рублей в счет погашения договора займа, размер процентов по договору займа № МАГ/0178 от 19.06.2013 года, подлежащих уплате АКБ «Инвестиционный торговый банк» был бы меньше на сумму 171449,68 рублей (408969,50 рублей х14%) : 365 дней х 1093 дня).

Учитывая изложенное требование истцов о взыскании с ООО «ЮУКИ» убытков подлежит удовлетворению в сумме 171449,68 рублей, поскольку указанная сумма определена с учетом фактических обстоятельств дела и разумной степени достоверности.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части 3 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении.

Следовательно, средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению конкретного лица учитываются в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата, не могут быть повторно запрошены и выделены из федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, материнского (семейного) капитала в размере, превышающем, установленный законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет Пенсионного фонда, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о восстановлении сертификата на материнский капитал подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ЮУКИ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4629 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» в пользу ФИО1 и ФИО1 убытки в сумме 171449,68 рублей.

В иске ФИО1 и ФИО1 к ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, отказать.

Обязать ГУ УПФР в Абзелиловском районе республики Башкортостан восстановить право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки по распоряжению средствами материнского капитала, зачесть средства материнского(семейного) капитала на лицевой счет владельца сертификата ФИО1.

Взыскать с ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: