Судья Петров А.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «05» сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Б, в интересах А, на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник-адвокат Б, в интересах А, его обжаловала, сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, просила изменить, исключить из назначенного наказания применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение А, его защитника –адвоката Б, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела, около 11:00 

<

данные изъяты> гражданин Таджикистана А, имея патент, выданный в 

<

данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, в производственно-складском комплексе ООО «Сам», расположенном в д. Свитино Наро-Фоминского г.о. 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180302:793, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку не имел ни разрешения на работу, ни патента с территорией действия – 

<

данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснениями А, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; объяснениями В; выписками из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ, из которых следует, что на момент проведения проверки патент с территорией действия 

<

данные изъяты> у А отсутствовал; копией паспорта, миграционной карты, патента с территорией действия 

<

данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности А в совершении административного правонарушения достаточна.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин А, не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия 

<

данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что А трудоустроен в ООО «САМ», которое находится в 

<

данные изъяты> и работает там без нарушения трудового законодательства, поскольку у него имеется патент с территорией действия 

<

данные изъяты>, а на территорию склада в д. Свитино был направлен руководством с целью укомплектования и оборудования склада, не могут служить основанием к отмене или изменению постановления, поскольку, А разрешено осуществление трудовой деятельности только на территории 

<

данные изъяты>.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности назначения наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении А административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.В. Комарова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>