Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года 

<

адрес> 

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

ПАОСК «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгосстрах» с учетом уточнения иска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 76100 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2483 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet с государственным № № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada2190/Granta с государственным №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем Chevrolet с государственным № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством, нарушил п.п. 1.1, 9.10, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada2190/Granta с государственным № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ч.А.ГБ. была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76100 рублей. Истец со ссылкой на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца ПАОСК «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с взыскиваемой суммой.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонном сообщении просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание, поскольку не отпускают с работы, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее в судебном заседании она пояснила, что ответчик ФИО1 является ей супругом. У ФИО1 право на управления транспортными средствами не имеется, так как он их не получал. ФИО6 на момент ДТП принадлежала ей, ее он оставил дома, для того, чтобы муж поменял на ней колеса. Муж приехал за ней на работу и по пути домой произошло ДТП. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге Шихазаны- Калинино 21 км с участием автомашины ChevroletLanos с государственным № № под управлением ФИО2 и автомашины LADAGranta с государственным № под управлением ФИО3 При этом в справке указано, что в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а со стороны водителя ФИО4 нарушений ПДД не имеется. 

Из указанной справки о ДТП также следует, что в результате ДТП пострадали ФИО2 и ФИО1 (л.д.9)

Автомашина LADAGranta с государственным регистрационным знаком № на момент совершения ДТП принадлежала ФИО3, а автомашина ChevroletLanos с государственным регистрационным знаком № принадлежала ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины LADAGranta с государственным № ФИО3 обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5).

По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22) ПАОСК«Росгосстрах» составило акт № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер страхового возмещения в сумме 76100 рублей (л.д.23).

Указанная сумма перечислена потерпевшему ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО СО МВД России «Вурнарский» указанное уголовное дело прекращено как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что виновником ДТП являлся сам пострадавший ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия был он, а не его супруга ФИО2. В тот день он, находясь дома, выпил 100 грамм водки и около 13 часов 30 минут поехал за супругой на работу, к ней подъехал к 14 часам. У него водительское удостоверение не имеется, его он не получал, но в 2015 году проходил обучение в автошколе и водить автомобиль умеет. Забрав супругу, он сам же поехал за рулем домой в д. Тимерчкасы, где по пути автомашина заиграла, и он совершил ДТП.

В протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные показания, что и в протоколе допроса потерпевшего ФИО1

Из протоколов допроса свидетеля ФИО4, второго участника ДТП, и свидетеля ФИО5, пассажира ФИО4, следует, что за рулем автомашиныChevroletLanos с государственным регистрационным знаком № находилсямужчина, а не женщина, и от мужчины пахло алкоголем. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно- транспортного происшествия автомашинойChevroletLanos с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1 (ответчик по делу), а не ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 и 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенный страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО1 автомобилем ChevroletLanos с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП в отсутствие права на управление транспортными средствамине оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами уголовного дела № и постановлением ИДПСОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.При этом сам факт управления автомобилем ChevroletLanos с государственным регистрационным знаком № после употребления алкоголя ФИО1 в ходе следствия при его допросе в качестве потерпевшего признавал, о чем также подтвердили и допрошенные в качестве подозреваемой ФИО2, в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела №. 

Как следует из страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», так как данный договор заключен с ФИО2 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

При наличии таких данных исковые требования ПАОСК «Росгосстрах» в лице филиала ПАОСК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 76100 рублей обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату госпошлины 2483 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашииу довлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 76100 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 2483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Н.Г. Кушникова