Дело № 1-54/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 21 сентября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сагайдака Д.Г., при участии: секретаря судебного заседания Федоренко Ю.С., государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шушвалова Р.А., рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО2 в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2016 года примерно в 16 часов 30 минут в городе Азове Ростовской области ФИО2 с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный по переулку Коллонтаевскому, 23, откуда 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат 

<

данные изъяты> и углошлифовальную машину 

<

данные изъяты>, принадлежавшие ФИО13, причинив ей своими действиями значительный ущерб, в размере общей стоимости, похищенного у нее имущества – на сумму 10250 рублей.

Кроме этого 22 декабря 2016 года примерно в 07 часов в городе Азове Ростовской области ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел на территорию пекарни по переулку 

<

данные изъяты> и из вольера 

<

данные изъяты> похитил собаку породы «Немецкая Овчарка», 

<

данные изъяты>, принадлежавшую ФИО13, причинив ей своими действиями значительный ущерб.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал и в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Суду он показал, что 24 ноября 2016 года, при указанных в обвинении обстоятельствах из гаража он похитил сварочный аппарат и углошлифовальную машинку, принадлежащие ФИО13, а 22 декабря 2016 года он похитил ее собаку. 

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по переулку 

<

данные изъяты> в городе Азове находится пекарня, руководителем которой она является. С июня 2015 года по декабрь 2016 года на этой пекарне работал ФИО2. С 16 ноября по 01 декабря 2016 года ФИО3 находился в отпуске и не имел права находится на работе. 24 ноября 2016 года работник пекарни сообщил ей, что примерно в 06 часов 50 минут он видел ФИО3 на территории пекарни, он был одет в длинный плащ и капюшон, а в руках у него был ее сварочный аппарат 

<

данные изъяты> который хранился в гараже. Она просмотрела записи камер видеонаблюдения и на них увидела ФИО3 со сварочным аппаратом в руках. Проверив гараж, она увидела, что кроме сварочного аппарата, ФИО3 также похитил из гаража ее углошливовальную машину 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Стоимость сварочного аппарата – 6850 рублей. Причиненный ей ущерб, составил 10250 рублей и является для нее значительным /т.1, л.д.54-56/; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем у ИП ФИО13 на пекарне по переулку 

<

данные изъяты> в городе Азове. Там же ранее работал пекарем ФИО2. 24 ноября 2016 года он пришел на работу примерно в 06 часов 50 минут и увидел там ФИО3, у которого в руках был сварочный аппарат, принадлежавший ФИО17, который хранился в гараже на территории пекарни и он унес этот сварочный аппарат за территорию пекарни. У него это не вызвало подозрения, поскольку ФИО3 был работником пекарни. Также в гараже отсутствовала углошлифовальная машинка, принадлежавшая ФИО17 /т.1, л.д.44-45/;

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается, исследованными в судебном заседании протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО13 сообщила о хищении ФИО2 ее имущества /т.1, л.д.8/, протоколом осмотра места происшествия – гаража из которого совершено хищение /т.1, л.д.14-17/ и протоколом осмотра видеозаписи, вследствие просмотра которой установлено, что ФИО6 направляется к выходу из пекарни, держа в руках сварочный аппарат /т.1, л.д. 46-48/;

по эпизоду от 22 декабря 2016 года:

- показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по переулку 

<

данные изъяты> в городе Азове находится пекарня, руководителем которой она является. С июня 2015 года по декабрь 2016 года на этой пекарне работал ФИО2. 01 декабря 2016 года ФИО3 был уволен. 22 декабря 2016 года работник пекарни сообщила ей, что в вольере на территории пекарни нет ее собаки – «Немецкой Овчарки». Она просмотрела записи камер видеонаблюдения и на них увидела ФИО3, который вывел из вольера ее собаку и увел ее с территории пекарни. Когда ФИО3 работал, то он выгуливал собаку и поэтому собака его знала. Она сообщила об этом в полицию и после этого ей позвонил мужчина, представился ФИО5 – родным братом ФИО2 и сказал, что ФИО2 привел домой собаку – «Немецкую Овчарку», сказал, что похитил собаку, чтобы потом шантажировать ее хозяйку. Собаку они потом забрали Стоимость этой собаки 20000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным /т.1, л.д.128-130/; 

- показаниями свидетеля ФИО24., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 декабря 2016 года его брат ФИО4 привел домой собаку – «Немецкую Овчарку», сказал, что похитил собаку с территории пекарни, на которой он работал, чтобы потом шантажировать хозяйку этой собаки. /т.1, л.д.141-143/;

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО13 сообщила о хищении ФИО2 ее имущества /т.1, л.д.93/, протоколом осмотра места происшествия – территории пекарни по переулку 

<

данные изъяты> г.Азове /т.1,л.д.94-96/ и протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому при просмотре записи установлено, что ФИО3 открыл дверь вольера и вывел из вольера собаку /т.1,л.д. 46-48/;

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2: 

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также его личность, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качества обстоятельства, смягчающего назначаемое ФИО2 наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и без назначения ему дополнительных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью четвертой статьи 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 18.08.2014.

Гражданским истцом ФИО13 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении, причиненного преступлением имущественного вреда. В судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по иску.

Установив, что отказ от иска не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд считает необходимым производство по иску прекратить.

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по пункту «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – семь месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьей 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 22 суток. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с 22 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года, включительно. В связи с фактическим отбытием ФИО2, назначенного ему судом наказания, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО10 – прекратить.

Вещественные доказательства: диск с записью и флеш-карту – хранить в материалах дела, шапку – уничтожить, а собаку – оставить потерпевшей ФИО10

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. 

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________ Д.Г. Сагайдак

Секретарь с/з ___________________________ Ю.С. Федоренко