Дело № 12-1131/2024 

УИД: 42RS0040-01-2024-002538-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 ноября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.08.2024 года № 42Фа-003053/24 по жалобе на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.07.2024 года № 18810542240725022157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП в отношении ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.07.2024 года № 18810542240725022157 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.08.2024 года № 42Фа-003053/24, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.07.2024 года № 18810542240725022157 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 указанное постановление обжаловал, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобиль марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33026, № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, но находится в аренде у ООО «Системы пожаротушения» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2023 года № 4 и акта приема-передачи транспортного средства от 25.09.2023 года № 1 (приложение к договору аренды № 4 транспортного средства без экипажа от 25.09.2023 года). В момент фиксации административного правонарушения 19.07.2024 года в 19:10:42 по адресу автодорога Кемерово – Анжеро-Судженск, км 6,917 слева, Кемеровская область – Кузбасс, принадлежащим мне автомобилем марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33026, № пользовался и управлял ФИО1, право на управление транспортным средством подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 25.09.2023 года, путевым листом от 19.07.2024 года, выданным ООО «Системы пожаротушения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому он не является и не может являться субъектом административного правонарушения.

Представитель по доверенности – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

В силу ст. 25.1 КРФобАП, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно указанному примечанию положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240725022157 от 25.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, в том, что 19.07.2024 в 19:10:412 по адресу: автодорога Кемерово-Анжеро-Судженск, км 6,917 слева, Кемеровская область – Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33026, № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Частью 2 статьи 12.9 КРФобАП, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФоАП, об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлены сведения о том, что согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 25.09.2023 года к управлению транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33026, №, собственником которого является ФИО3, допущен ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения – 19.07.2024, в 19:10:42, транспортным средством – марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33026, №, ФИО3 не управлял.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО3 как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33026, №, находился в пользовании другого лица, то он подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.07.2024 года № 18810542240725022157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.08.2024 года № 42Фа-003053/24, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 25.07.2024 года, в отношении ФИО3 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П. Щербинин