Дело №а-2502/2023

УИД 68RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Тютюкиной С.В., при секретаре ФИО2, 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - призывной комиссии 

<

адрес> и военного комиссариата 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> и военному комиссариату 

<

адрес> о признании решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии 

<

адрес> ему было озвучено решение о призыве на военную службу.

С данным решением он не согласен, ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом были допущены существенные нарушения в области призыва граждан на военную службу.

Во время прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья:

- боли в пояснице, усиливающиеся при физических нагрузках, ближе к вечеру, иррадирующие в обе ноги при сгибах, при наклонах, повороты корпуса сопровождаются усиленной болезненностью в пояснице, ограничение подвижности в пояснице, отмечает чувство онемения в пальцах стоп, усиливающихся к вечеру, мышечная слабость в ногах – которые подтверждаются медицинскими документами(МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ – МР картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Экструзия(грыжа) межпозвонкового диска L5-S1. Протрузия межпозвонкового диска L4-L5; Рентген пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ – картина начальных признаков остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Спондилиартроз L5-S1 0-1 ст.;

- стойкая заложенность носа и затруднение носового дыхания, снижение обоняния, слизисто-гнойные выделения из носа, гнусавость голоса;

- жалобы на эпизоды постепенно нарастающей интенсивной головной боли с одной стороны, возникающие около 1-2 раза в месяц, беспокоят в течение нескольких лет и длящиеся от суток и более, некупирующиеся или слабо купирующиеся обезболивающими препаратами, приступы сопровождаются свето- и звукобоязнью.

Врачами не учтены его жалобы в полной мере, что повлекло к принятию незаконного решения призывной комиссией о призыве его на военную службу.

Данные жалобы соответствуют хроническим заболеваниям, которые являются основанием определения ему категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по п. "в" ст. 24, п. "б" ст. 49, п. "в" ст. 66 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачисление в запас.

Полагает, что врачами не было в полной мере и объективно оценено состояние его здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом пояснил, что не согласен с решением призывной комиссии, так как ему выставили не ту категорию годности – Б4, неправильно соотнесены его заболевания с категорией годности. Считает, что диагноз врачом-неврологом ему выставлен верно, однако, неправильно был соотнесен диагноз с категорией годности. Он представлял комиссии копию заключения ЛОРа из частной клиники, свидетельствующее о том, что у него хронический ринит. Не согласен, что ЛОР не поставил ему диагноз, считаю, что он должен был быть выставлен. Также представлял заключение окулиста, справку, что ему выписаны очки со специальными окулярами, и не согласен, что окулист выставил ему категорию А, так как у него плохое зрение. Его жалобы соответствуют хроническим заболеваниям: хронический остеохондроз, хронический ринит, хронический (наследственный) астигматизм. У него часто болит поясница, схватывает спину, и он не может двигаться около недели. Также, так как у него вазомоторный ринит, у него может развиться астма, так как он мешает нормальному дыханию. Считает, что служба в армии небезопасна для него с такими диагнозами, и его заболевания, особенно заболевания спины, будут мешать прохождению военной службы. 

Представитель административных ответчиков призывной комиссии 

<

адрес> и военного комиссариата 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полностью поддержала свою позицию, изложенную ею в письменном возражении, и просила суд в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать. Считала решение призывной комиссии 

<

адрес> законным и обоснованным и пояснила, что ФИО1 состоит на учете с февраля 2019 года. С ДД.ММ.ГГГГ начался весенний призыв на военную службу, ФИО1 вызывался на мероприятия, связанные с призывом, в рамках которых ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами утвержденной комиссии. Все жалобы, которые были известны врачам, и подтверждены представленными документами, были учтены врачами при определении категории годности - Б4. Каждый врач оценивает состояние здоровья призывника, руководствуясь при этом 565 постановлением Правительства РФ – расписание заболеваний. Если врач на основании представленных документов не имеет возможности определить категорию годности по данному постановлению, он выписывает направление на дополнительное обследование. В данном случае этого не потребовалось. Вазомоторный ринит в перечень, указанный в постановлении 565 постановление Правительства РФ не входит.ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия, изучив материалы личного дела призывника, имея на руках утвержденную категорию годности Б-4, учтя факт того, что ФИО1 не имеет право на отсрочку, приняла решение о призыве его на военную службу. 

Допрошенная судом в качестве специалиста врач-терапевт отделения военного комиссариата 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что призывником ФИО1 были озвучены жалобы врачу-неврологу, а также врачу-терапевту. На основании полученных жалоб врачами была выставлена категория годности Б – годен с незначительными ограничениями. По поводу жалоб на зрение - у призывника малая степень миопии, но по таблице дополнительных требований остается категория А – годен к военной службе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из п.п. «а» п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего органа должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает соответствующее решение или выносит заключение, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5.1 ст. 28 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. 

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона N53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с пп/п. "б" п.1 ст.23 Федерального закона N53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Из материалов административного дела следует, что главой администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии в муниципальных районах и городских округах области и утверждены их основные и резервные составы. 

Военным комиссаром 

<

адрес> утвержден, согласованный главой администрации 

<

адрес>, состав призывной комиссии 

<

адрес>.

Главой администрации 

<

адрес> утверждены, согласованные и.о. министра здравоохранения 

<

адрес>, основные и резервные составы комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из учетной карты призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате 

<

адрес>.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был призван на военную службу, однако решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решение о призыве было отменено в связи с подачей ФИО1 административного искового заявления об оспаривании решения о призыве, призыв перенесен на осень 2022 года.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был призван на военную службу, однако ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве было отменено в связи с подачей ФИО1 административного искового заявления об оспаривании решения о призыве, призыв перенесен на весну 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого он был осмотрен следующими врачами-специалистами: офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, терапевтом, хирургом, психиатром, дерматовенерологом. 

При этом врачами-специалистами офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, хирургом, психиатром, дерматовенерологом ФИО1 поставлена категория годности к военной службе «А» »-годен к военной службе. При этом врачом-специалистом: офтальмологом учтены параметры зрения ФИО1

Врачом-специалистом: невропатологом ФИО1 поставлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Выставлены диагнозы: Дорсопатия, остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника, протрузия диска L4-L5, экструзия диска L5-S1 без нарушения функций - на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов специальных исследований: МРТ пояснично-крестового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом-специалистом: терапевтом ФИО1 поставлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Выставлены диагнозы: Хронический очаговый антральный гастрит вне обострения, выраженный дуадено-гастральный рефлюкс - на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов специальных исследований: ЭГДС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 присвоена категория годности в военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Исходя из предоставленной суду выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом выставленных диагнозов, приведенных выше, определена категория годности к военной службе на основании статей 26-г, 59-в "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565- «Б-4»-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии по ст.22 – призвать на военную службу, предназначить в СВ, единогласно, за подписью председателя призывной комиссии, его заместителя, и 7 членов комиссии.

Исходя из установленных медицинский комиссией ФИО1 диагнозов, категория годности его к военной службе на основании статей 26-г, 59-в "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565- «Б-4»-годен к военной службе с незначительными ограничениями, определена правильно.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 иных заболеваний, что явилось бы основанием для заявления соответствующих жалоб при его освидетельствовании, и необходимости проведения дополнительных обследований, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при прохождении медицинского обследования в рамках весенней призывной комиссии 2023 года ФИО1, решением комиссии врачей был в установленном законом порядке признан годным к прохождению к военной службе с незначительными ограничениями. 

Тот факт, что ФИО1 на момент прохождении медицинского обследования и вынесения решения призывной комиссии имел указанные им в административном исковом заявлении, и не учтенные медицинской комиссией симптомы, заболевания и диагнозы, объективно ничем не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, административным ответчиком представлены доказательства обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

При вынесении категории годности врач-терапевт военного комиссариата 

<

адрес> руководствовался расписанием болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея все результаты медицинского обследования призывника.

Оснований для освобождения или отсрочки от призыва, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ ФИО1 не имел.

Более того, соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе".

Согласно пункту 7 указанного Положения независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Между тем доказательств того, что ФИО1 ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не содержится, в то время как не был лишен такого права.

При рассмотрении настоящего дела перед судом ФИО1 также не ставил вопрос о проведении военно-врачебной экспертизы

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на предмет установления степени годности к военной службе ФИО1 комиссией врачей – специалистов были исследованы все медицинские документы административного истца, отражающие характер и динамику заболеваний, комиссия врачей пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания соответствует степени годности к военной службе по категории «Б-4», каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что комиссия врачей не имела возможности дать медицинское заключение о годности административного истца к военной службе, или неправильно определила ему категорию годности к военной службе, судом не установлено. 

Нарушения норм законодательства, выразившихся в неприменении в отношении ФИО1 положений п. "в" ст. 24, п. "б" ст. 49, п. "в" ст. 66 "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, что влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачисление в запас, судом не установлено, поскольку объективных данных о наличии у него соответствующих заболеваний – не имеется.

Заболевание вазомоторный ринит, имеющееся у ФИО1, равно как и параметры его зрения к болезням, влияющим на определение категории годности к военной службе, согласно "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 - не относятся.

Таким образом, решение призывной комиссии 

<

адрес> о призыве ФИО1 на военную службу, принято строго в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> и военному комиссариату 

<

адрес> о признании решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тютюкина С.В. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тютюкина С.В.