Дело № 12/95-2021 

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 9 февраля 2021 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района от 9 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 30 октября 2020 г. в 21:25 час. в г. Оса Пермского края, ул. Злыгостева, 89 ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион 159, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с ним не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что результат освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2020 г. при использовании алкотестера «Alkotest 6810» показал результат 0,18 мг/л, то есть всего на 0,02 единицы выше порогового значения для привлечения к административной ответственности. При этом погрешность самого алкотестера по сведениям из доступа сети «Интернет» составляет +/- 0,05 мг/л в диапазоне 0-0,48 мг/л, +/- 10% в диапазоне св. 0,48-0,95 мг/л. Соответственно, фактическая концентрация этилового спирта по техническим характеристикам прибора в выдыхаемом воздухе при показаниях прибора 0,18 мг/л могла составить от 0,13 мг/л до 0,23мг/л. Указанная сотрудником полиции в акте освидетельствования погрешность +/-10 % противоречит техническим характеристикам прибора, поскольку такая погрешность используется при приказаниях прибора от 0,48 мг/л и выше. Сотрудники полиции были обязаны направить на медицинское освидетельствование. Спустя менее четырех часов, при освидетельствовании в наркологическом кабинете алкотестер показал 0,00 мг/л. Данное обстоятельство можно пояснить либо технической неисправностью алкотестера сотрудников полиции, либо нарушением сотрудниками полиции процедуры освидетельствования (работы с прибором). 

Также указывает на нарушение принципов презумпции невиновности и процессуального равенства сторон при непринятии акта медицинского освидетельствования от 31 октября 2020 г. № 541 и свидетельских показаний фельдшера ФИО2 Суд не принял во внимание и признал технической ошибкой указание в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что водитель ФИО1 был в трезвом состоянии.

При составлении административного материала не было разъяснено право пользования услугами переводчика, переводчик не предоставлен, тогда как родился в Молдавской АССР, русским языком владеет на бытовом уровне. Юридические термины не понятны и требуют перевода на родной язык. В ходе судебного разбирательства переводчик также предоставлен не был. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как установлено при рассмотрении дела, 30 октября 2020 г. в 21 час. 25 мин. возле 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион 159, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 г. (л.д. 3); 

- протоколом от 30 октября 2020 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2020 г. (л.д. 5); 

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, которыми установлено наличие у ФИО1 0,18 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 30 октября 2020 г. (л.д. 7);

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д. 9); 

- показаниями должностного лица ИДПС ФИО3, свидетеля ИДПС ФИО4, пояснивших, что 30 октября 2020 г. около 21 час. 25 мин. при несении службы в г. Оса Пермского края на ул. Злыгостева, д. 89 были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого являлся автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион 159 под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании с помощью прибора алкотестер «Alkotest 6810» было установлено алкогольное опьянение;

- показаниями свидетеля ИДПС ФИО5, который оформлял материал по дорожно-транспортному происшествию. Пояснил, что ошибочно указал о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ИДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 выразил свое согласие, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 также был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. 

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер «АРАК-0393» и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты освидетельствования, подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о наличии погрешности +/- 0,05 мг/л к имеющимся 0,18 мг/л не являются состоятельными. Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указание на погрешность +/- 0,10 % никак не влияет на результат освидетельствования. 

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Порядок определения состояния опьянения не нарушен.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования от 31 октября 2020 г. № 541, показаний свидетеля фельдшера ФИО2 являются несостоятельными. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, которым определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно сделан вывод о недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2020 г. в связи с несоблюдением при его получении установленного действующим законодательством порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства. Оснований для переоценки такого вывода не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При составлении административного материала и в суде первой инстанции ФИО1 лично давал письменные объяснения по делу, общался и давал пояснения на русском языке, задавал вопросы должностному лицу и свидетелям, о необходимости переводчика не заявлял. В судебном заседании в районном суде ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение получал в Российской Федерации, где проживает около 20 лет, экзамен для получения водительского удостоверения сдавал на русском языке. Сомнений в том, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком, не имеется. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания судья первой инстанции учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 9 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, решение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья