Дело № 2-596/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В. 

при секретаре Васильковской А.И.

с участием

представителя истца Челышкова Р.В.

(доверенность от 06.02.2017)

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ФИО2») о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 26.05.2016 между ФИО1 и ООО «МТА» был заключен договор о реализации туристского продукта №7324. Согласно данному договору, а именно п.2.1 агентство организует обслуживание клиента в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в заказе листе бронирования. Согласно листу бронирования истец заказывала поездку на остров Джерба относящийся к государству Тунис на период с 04.06.2016 по 12.06.2016. Стоимость туристского продукта составляла 77 400 руб. 02.06.2016 на официальном сайте Федерального агентства по туризму было опубликовано сообщение следующего содержания: «Ростуризм обращает внимание россиян на рост террористической угрозы в Тунисе. По информации компетентных органов, в условиях увеличения турпотока в высокий сезон террористические группировки, связанные с ИГИЛ (запрещена в России), готовят серию экстремистских акций против туристов. В том числе, граждан России. Наиболее вероятными местами совершения террористических актов являются туристические объекты на острове Джерба и в городе Зарзис. Ростуризм рекомендует туристам быть бдительными при посещении Туниса, соблюдать меры предосторожности. Туроператорам настоятельно рекомендуется информировать своих клиентов об угрозах безопасности на территории государств».

03.06.2016 ФИО1 ознакомилась с данным сообщением и обратилась с заявлением, приложив информацию с сайта к ООО «МТА» о расторжении заключенного договора. На словах ей было сказано, что данное письмо Ростуризма не является основанием для расторжения договора на оказание туристского продукта. Кроме этого, через несколько дней истцу было официально передан ответ согласно которого ей отказали в возврате уплаченных мне денежных средств в силу того, что п.3.1, 3.2 заключенного Договора предусмотрен возврат денежных сумм за вычетом фактических расходов по организации поездки. Данные расходы составили: 74 648 руб. - перечислено туроператору ООО «Пегас»; 2 752 руб. - составили телефонные переговоры и оплата работы менеджеров. Таким образом, вся денежная сумма была потрачена на исполнение заключенного договора.

В адрес туроператора ООО «Пегас» ФИО1 так же была направлена претензия с предложением выплатить неоспариваемую сумму. На данную претензию ответ не был дан до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №7324 от 26.05.2016 и взыскать в ее пользу уплаченную сумму в размере 77 400 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17.05.2017 в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас».

Определением суда от 11.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания судом приняты утоненные исковые требования истца, согласно которым ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «Пегас» уплаченную сумму в размере 74 647,58 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Челышков Р.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Заявленный размер компенсации морального вреда дополнительно обосновал тем, что ответчики не проинформировали истца о ситуации в стране отдыха, не шли на переговоры, не пытались заменить тур на другой и до настоящего времени не возвратили денежные средства. 

Ответчик ООО «ФИО2», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Согласно ранее представленному отзыву просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснило, что между ООО «ФИО2» и ООО «МТА» никогда не было и на дату написания возражений, нет договорных правоотношений. В их адрес от ООО «МТА» не поступало денежных средств в счёт оплаты тура для истца. Кроме того, в договоре о реализации туристического продукта между истцом и ООО «МТА» в п. 1.2. указано, что надлежащим туроператором является ООО «ПЕГАС», данная информация также повторяется в ответе на заявление на аннуляцию от ООО «МТА», где указано, что денежные средства оплачены туроператору ФИО2 (ООО «ПЕГАС»). ФИО2 или Pegas Touristik - это товарный знак, а не название компании - туроператора. Согласно реестру Роспатента, товарный знак PEGAS Touristik зарегистрирован за № 264861. Данным товарным знаком, на основании лицензионного договора могут пользоваться иные юридические лица.

ООО «ФИО2» и ООО «ПЕГАС» разные юридические лица и субъекты самостоятельной ответственности и разные туроператоры. Из вышеизложенного следует, что компания ООО «ФИО2» не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность в рамках данного производства.

Ответчик ООО «Пегас», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Согласно представленному отзыву просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Пояснило, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания, К. юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В силу указанного компания К. заключаем соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг.

ООО «ПЕГАС» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения.

ООО «ПЕГАС», являющееся юридическим лицом на территории Российской Федерации, имеет финансовое обеспечение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», сведения о нем внесены в Единый федеральный реестр туроператоров в связи, с чем оно имеет право осуществлять туроператорскую деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, между компанией К. и ООО «ПЕГАС» заключен контракт №2/16-TO-KTGB от 01.02.2016, в силу которого ООО «ПЕГАС» осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации.

При этом, ООО «ПЕГАС» не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется через турагентства, которые направляют в электронной форме заявку на бронирование турпродукта.

Между ООО «ПЕГАС» и ООО «МТА» заключен контракт, по условиям которого ООО «ПЕГАС» осуществляет бронирование туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, по заявкам ООО «МТА».

26.05.2016 ООО «МТА» направило в адрес ООО «ПЕГАС» заявку на бронирование турпродукта для ФИО1 и К. в Тунис с 04.06.2016 по 12.06.2016.

30.05.2016 указанная заявка была подтверждена иностранным туроператором, ООО «ПЕГАС» со своей стороны осуществило оплату денежных средств за турпродукт посредством авансового платежа, (счёт-проформа к платёжному поручению №2384 от 30.05.2016.

27.05.2016 в адрес ООО «ПЕГАС» поступили денежные средства от турагентства в размере 74 647,58 руб., в счет оплаты туристских услуг.

03.06.2016 в адрес ООО «ПЕГАС» поступил запрос на аннуляцию данной заявки, что и было сделано.

В ходе переговоров с компанией К. ООО «ПЕГАС» не достигла соглашения о минимизации фактических понесенных расходов по заявке.

Денежные средства в размере 74 647,58 руб. являются фактическими понесенными расходами и возврату не подлежат.

По своему правовому смыслу договор, заключенный между истцом и турагентством, является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям действующего законодательства РФ в области туризма, а также сложившейся судебной практике, денежные средства, оплаченные туроператором своим иностранным партнерам в счет забронированных туристских услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, признаются фактически понесенными расходами.

В данном случае фактически понесенные расходы по заявке №1194968 подтверждаются калькуляцией фактических расходов иностранного туроператора - компании К., контрактом, заключенным между ООО «ПЕГАС» и компанией К. и бухгалтерскими документами об оплате турпродукта иностранному туроператору, в частности платежным поручением об оплате денежных средств иностранному туроператору; инвойсом, выставленным иностранным туроператором к оплате, который является документом первичного учета, а также бухгалтерской справкой, подтверждающей закрытие инвойса.

Указанные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами фактически понесенных расходов.

В виду того, что заявка №1194968 на бронирование туристских услуг была подтверждена иностранным туроператором. Указанная дата стала моментом, с которого услуги для истца оказались забронированными иностранным туроператором у отеля, компании, осуществляющей трансферы, у авиаперевозчика и иных партнеров.

Номер заявки на бронирование служит идентификационным номером, за которым закрепляются сведения о туристах и забронированных для них услугах.

В данном случае, за истцом, был закреплен идентификационный №..., который отражался в базах данных отеля, трансферной компании, авиаперевозчика и так далее.

В случае отказа туристов от забронированных услуг за ними все равно сохраняется ранее присвоенный идентификационный номер. Отель не может срочно найти других отдыхающих, групповой трансфер оплачивается независимо от количества отказавшихся от него туристов и не переписываются. Таким образом, в случае отказа туриста от забронированных услуг, иностранный туроператор не может возвратить от отеля, трансферной компании или авиаперевозчика те денежные средства, которые причитаются к оплате за услуги по идентификационному номеру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТА» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Согласно ранее представленному отзыву пояснило, что между ООО «МТА» и ООО «Пегас» заключен контракт №5323 от 23.03.2015, согласно которому ООО «Пегас» (туроператор) осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора на основании заявок ООО «МТА» (заказчик) и передает ему соответствующий пакет документов, а ООО «МТА» производит оплату и принимает указанный пакет документов.

Согласно пункту 3.1.1 контракта ООО «МТА» обязано реализовывать туристский продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых туроператором.

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта ООО «МТА» обязано от своего имени заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг, оказываемых за пределами РФ).

Согласно пункту 3.1.1 1 контракта заказчик обязан производить оплату по заявке на расчетный счет в сроки, укачанные в разделе 4 настоящего договора.

Из пункта 5.6 Контракта следует, что ООО «МТА» несет ответственность перед туроператором и туристами за непредставление или представление ненадлежащей информации о туристском продукте, его потребительских свойствах, иной информации, обязанность по доведению которой до туристов возложена на заказчика, а также за нарушение порядка предоставления туристского продукта, установленного настоящим договором, и обязан компенсировать туроператору и туристам все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением пли неисполнением данной обязанности.

26.05.2016 между ООО «МТА» (агентство) и истцом (клиент) был заключен договор о реализации туристского продукта №7324 (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства по реализации туристского продукта, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора туроператором по настоящему договору является ООО «Пегас» (Pegas Touristik). Непосредственным исполнителем всех услуг, входящих в туристский продукт является туроператор.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в остальных случаях отказа клиента от поездки или невозможности совершить поездку, по какой-либо причине, независящей от агентства, агентство возвращает клиенту полученную от него в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 сумму за вычетом фактических расходов по организации поездки. Расходами агентства являются денежные средства, уплаченные туроператору (сформировавшему турпродукт), за вычетом возвращенной туроператором агентству суммы, расходы на телефонные переговоры, оплата услуг курьера, работы менеджера, связанных с реализацией турпродукта клиенту.

При осуществлении указанных выше соглашений ООО «МТА» исполнило все обусловленные ими обязательства, предоставило всю необходимую информацию о турпродукте, соблюло порядок предоставления турпродукта и осуществило все обусловленные расчеты.

Согласно приложению №1 к Договору общая стоимость тура составила 77 400 руб. 27.05.2016 денежные средства в размере 74 647,58 руб., составляющие непосредственно стоимость услуг, оказываемых туроператором, были перечислены па счет ООО «Пегас», что подтверждается соответствующей квитанцией.

Остальная сумма (2 752, 42 руб.) является платой за прочие расходы агентства указанные в пункте 5.2 Договора.

Таким образом, ООО «МТА» как агент по предоставлению туристических услуг свои обязательства исполнило, и его действия соответствуют требованиям, указанным в контракте и договоре.

На основании изложенного, исходя из условий контракта, заключенного между ООО «Пегас» и ООО «МТА», договора о реализации турпродукта, заключенного с истцом, а также норм действующего законодательства, ответственность перед истцом как туристом несет туроператор - ООО «Пегас».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно определению, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится наряду с прочими невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 содержится разъяснение о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 26.05.2016 между ООО «МТА» и ФИО1, заключен договор о реализации туристического продукта №7324, по условиям которого истец приобрел туристический продукт – тур по маршруту Тунис, Джерба, с 04.06.2016 по 12.06.2016, стоимостью 77 400 руб.

В тексте данного договора в качестве туроператора был указан ООО «ФИО2» - ООО «Пегас» . 

В целях исполнения договора истец произвел оплату стоимости туристического продукта в размере 77 400 руб. 

02.06.2016 на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ истец ознакомился с публикацией о террористической угрозе на территории Туниса, наиболее вероятными местами совершения террористических актов являлись туристические объекты на остове Джерба и г.Зарзис . 

После ознакомления с указанной информацией истец принял решение об аннулировании тура, т.е. в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора.

03.06.2016 ФИО1 направила в ООО «МТА» претензию о возврате денежных средств в размере 77 400 руб. , на что получила ответ, в котором ей отказано в удовлетворении требований, поскольку 74 648 руб. – оплачено туроператору ФИО2 (ООО «Пегас»), а сумма 2 752 руб. является расходами на телефонные переговоры и работу менеджеров .

Таким образом, уплаченные по договору денежные средства в размере 74 648 руб. возвращены не были.

В материалы гражданского дела со стороны ООО «ФИО2», был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что фактически исполнителем по договору с истцом являлся туроператор ООО «ПЕГАС» .

Согласно отзыва ООО «МТА» предоставленному в материалы дела между ООО «МТА» и ООО «Пегас» заключен контракт №5323 от 23.03.2015, согласно которому ООО «Пегас» (туроператор) осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора на основании заявок ООО «МТА» (заказчик) и передает ему соответствующий пакет документов, а ООО «МТА» производит оплату и принимает указанный пакет документов . Также согласно квитанции от 27.05.2016 ООО «Пегас» переведена денежная сумма в размере 74 647,58 руб. в счет оплаты туристических услуг по брони №... от 26.05.2016 за К.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что туроператором в рамках возникших договорных отношений с ФИО1 являлся ООО «ПЕГАС».

Принимая во внимание полученную ФИО1 информацию об обстановке в выбранной им для тура стране, суд приходит к выводу, что в силу нормативных положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», у него имелось безусловное право на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 74 647,58 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПЕГАС», которого суд признает надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Оснований для взыскания суммы с ООО «ФИО2», заявленного истцом в качестве ответчика, суд не находит, поскольку ООО «ФИО2» не принимало на себя обязательств по формированию и бронированию туристического продукта для истца и не получало за это вознаграждение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 37 323,79 руб. (74 647,58 руб. : 2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС» подлежат удовлетворению, а в иске к ответчику ООО «ФИО2» надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2015 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Челышков Р.В. на основании доверенности №...

Истец предъявил требование о взыскании 20 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденное квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1341 от 27.03.2017 .

Учитывая статус представителя, являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, а также в степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска в суд была освобождена, с ответчика ООО «ПЕГАС» в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере 2 439,43 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 74 647 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 58 копеек; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 323 (тридцать семь тысяч триста двадцать три) рублей 79 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина