Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000,00 рублей на следующих условиях: процентная ставка - 20 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО3

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 300000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности, в которых он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в банк для уточнения суммы образовавшейся просроченной задолженности и порядке ее погашения.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312775,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327,75 руб.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не просил об отложении дела.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Уведомление о судебном заседании, направленные ответчику по его адресу, возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных их неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. кредитного договора ответчик 1 обязан уплачивать проценты в размере 20 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № на сумму 300000, 00 рублей на неотложные нужды под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил ФИО2 безналичные денежные средства в размере 300 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО3

В соответствии с графиками платежей возврат кредита осуществлялся частями, ежемесячно, последним днем исполнения обязательств основного долга по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов – ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска 312 775, 40 руб., в том числе: основной долг – 5000 руб., просроченный основной долг – 175 000,90 руб., проценты за пользование кредитом – 85 832, 93 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – 32 238, 26 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 14 704,21 руб.

Расчет ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, срочной ссудной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, поскольку заемщик ФИО2 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с них задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос об ответственности поручителя, суд отмечает следующее. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенном между банком и ФИО3 договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пунктом 1.4.1 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными долями один раз в месяц одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО2 следует, что очередной платеж должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до указанной даты не исполнил, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил. 

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО3 подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Исходя из уточненного графика платежей сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 135 788, 47 руб., из них основной долг – 5000 руб., просроченный основной долг – 55 000,00 руб., проценты по договору- 33 547,22 руб., пеня по процентам- 13 309,05 руб., пеня по долгу – 28 932, 20 руб. 

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 986, 93 руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО2, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 788, 47 руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца с каждого по 1957,88 руб., а с заемщика 2411,99 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 788, 47 руб. (Сто тридцать пять тысячи семьсот восемьдесят восемь руб. 47 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 957, 88 руб. (Одна тысяча девятьсот пятьдесят семь руб. 88 коп.). 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 986, 93 руб. (Сто семьдесят шесть тысячи девятьсот восемьдесят шесть руб. 93 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411,99 руб. (Две тысячи четыреста одиннадцать руб. 99 коп.). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2017 года.