Дело № 2-212/2026 (2-1900/2025)

УИД 23RS0021-01-2025-003251-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 17 февраля 2026 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

РСА, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от М.В.М. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением закона и ПДД РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу М.В.М. взыскана компенсационная выплата в размере 480 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение указанного решения суда, в пользу потерпевшего со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 1 078 550 рублей, из которых компенсационная выплата в размере 480 250 рублей.

Кроме того, вышеуказанным решением суда с РСА в пользу АНО «РЭБ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «РЭБ» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 22 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования в сумме, уплаченной по инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем, совершил столкновение с велосипедистом М.В.М., в результате чего, последнему причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 не была застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес потерпевшего направлен ответ с предложением представить дополнительные документы, а именно – заключение СМЭ и заверенную надлежащим образом копию первичного выписного эпикриза. Не согласившись с данным ответом, М.В.М. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу М.В.М. взыскана компенсационная выплата в размере 480 250 рублей, неустойка в размере 336 175 рублей, штраф в размере 240 125 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего – 1 078 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 1 078 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «РЭБ» со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 22 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования в сумме, уплаченной по инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно чего суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 1 078 550 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение РСА за судебной защитой имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, таким образом, срок на подачу настоящего искового заявления истцом не пропущен.

Относительно требований РСА о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных, средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 года следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

В силу ст.19 названного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. «г» ч.1 ст.18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем вред жизни потерпевшего, в силу ст. ст. 937, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что у истца в порядке ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст.ст.1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред – ФИО1, в связи с чем, исковые требования РСА о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты по инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (юридический адрес: 115093, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о применении срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов