Судья Новикова А.А. № 22-6000/2025

50RS0046-01-2025-001166-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., адвоката Пушкиной Н.С. в защиту осужденного ФИО1, при помощнике судьи Петуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тамбовцевой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимому 

<

данные изъяты> Ступинским городским судом Московской области по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; Постановлением Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты>. условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; Постановлением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия 

<

данные изъяты>. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней; 

осужденному 

<

данные изъяты> и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц

отменено условное осуждение, исполнено наказание по приговору, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Пушкиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М. просившей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

В порядке ч.5 ст. 73 УК РФ были возложены обязанности: пройти курс лечения от наркомании, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции, не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

В Ступинский городской суд Московской области поступило представление начальника филиала по Ступинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении условно-осужденного ФИО1 

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание назначенное приговором от 

<

данные изъяты>, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направлен в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тамбовцева Л.В. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

Указывает, что ФИО1 вменяется не явка на регистрацию без уважительных причин - 

<

данные изъяты>, что не соответствует материалам дела и тексту представления, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, ФИО1, являлся на регистрацию и дал объяснения. Учитывая, что согласно материалам дела, нарушений явки на регистрацию 

<

данные изъяты> ФИО1, не допускал, указание суда на допущение ФИО1, нарушения, в виде не явки на регистрацию без уважительных причин - 

<

данные изъяты>, подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Также отмечает, что допущенная единичная неявка на регистрацию 

<

данные изъяты>, по причине плохого самочувствия ФИО1, являлась предметом судебного разбирательства, ему была дана надлежащая оценка и вынесено постановление Ступинским городским судом от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении представления было отказано. В 

<

данные изъяты> году, ФИО1, нарушений в виде не явки на регистрацию не допускал.

Кроме того, из текста постановления следует, что ФИО1, привлекался к административной ответственности в 

<

данные изъяты> году - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> При этом протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности 

<

данные изъяты>, в материалы дела представлены не были и судом не исследовались. Отмеченные в представлении нарушения, допущенные в 

<

данные изъяты> году, которые указаны судом в постановлении, ранее являлись предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и по ним были вынесены Ступинским городским судом решения от 

<

данные изъяты>, которым было удовлетворено представление в части продления испытательного срока, а также 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которыми представления были оставлены без удовлетворения и не могут учитываться повторно. Также суд не учел, что ФИО1 не трудоустроен, в виду того, что срок действия его паспорта истек. При таких обстоятельствах, выводы суда о систематическом нарушении осужденным возложенных на него обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать, либо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. 

Из представленных материалов усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен на учет в филиале по Ступинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей и выдано направление в 

<

данные изъяты> для прохождения курса лечения от наркомании.

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил, что направлен на стационарное лечение в наркологическое отделение 

<

данные изъяты> ГБУЗ МО ПБ 

<

данные изъяты> имени 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 самостоятельно явился в филиал инспекции, где пояснил, что 

<

данные изъяты> выписан из наркологического отделения 

<

данные изъяты> ГБУЗ МО ПБ 

<

данные изъяты> имени 

<

данные изъяты> на основании своего отказа от прохождения курса лечения. 

За допущенное нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ 

<

данные изъяты> осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

<

данные изъяты> Ступинским городским судом Московской области по представлению инспекции, в связи с допущенными нарушениями испытательный срок продлен на 1 месяц. 

<

данные изъяты> ФИО1 за неисполнение возложенной приговором обязанности трудоустроиться вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. ФИО1 пояснил, что не трудоустроился по причине неудовлетворительного состояния здоровья, за медицинской помощью не обращался, оправдательного документа не имеет. 

<

данные изъяты>. в Ступинский городской суд Московской области было направлено представление в отношении ФИО1 для решения вопроса о дополнении ранее возложенных судом обязанностей - являться два раза в месяц в установленные инспекцией дни в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты> данное представление было рассмотрено Ступинским городским судом Московской области и оставлено без удовлетворения.

<

данные изъяты>. ФИО1 не явился на регистрацию согласно выданной повестки, о причинах неявки не сообщил. 

<

данные изъяты> ФИО1 самостоятельно явился в филиал инспекции для дачи объяснения. В своем объяснении указал, что 

<

данные изъяты> не явился в связи с плохим самочувствием, однако больничного листа либо других оправдательных документов не имеет. 

На 

<

данные изъяты> осужденный курс лечения от наркомании Петров не прошел. В этот же день осужденному повторно было выдано направление 

<

данные изъяты> для прохождения курса лечения от наркомании.

<

данные изъяты> осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

<

данные изъяты> ФИО1 при явке в инспекцию сообщил, что не обращался в 

<

данные изъяты> для лечения. 

<

данные изъяты> вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В этот же день осужденному повторно было выдано направление 

<

данные изъяты> для прохождения курса лечения от наркомании.

<

данные изъяты> по результатам сверки с базой СООП МВД России было выявлено, что осужденный привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (штраф 500 рублей). 

<

данные изъяты> ФИО1 явился в филиал инспекции для регистрации.

В своем объяснении от 

<

данные изъяты> осужденный не отрицал факта привлечения к административной ответственности, а также пояснил, что на момент 

<

данные изъяты>. курс лечения от наркомании им пройден не был.

<

данные изъяты> вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

<

данные изъяты> по результатам сверки с базой СООП МВД России было выявлено, что осужденный привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (штраф 500 рублей). 

В своем объяснении от 

<

данные изъяты> осужденный не отрицал факта привлечения к административной ответственности, а также пояснил, что на момент 

<

данные изъяты> курс лечения от наркомании им пройден не был.

<

данные изъяты> осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, в течение 1 года осужденный не трудоустроился, не прошел курс лечения от наркомании, не явился на регистрацию без уважительных причин, дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, то есть систематически более двух раз в течение года не исполнял обязанности предписанные условно осужденному, систематически нарушал общественный порядок. 

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом невыполнении возложенных на него обязанностей, вывод суда о необходимости удовлетворения представления является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при принятии решения об отмене условного осуждения и исполнении приговора ФИО1, верно учитывались все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

При этом из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на не явку ФИО1 в инспекцию 

<

данные изъяты>, поскольку как следует из представления филиала по Ступинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в указанный день осужденный явился в инспекцию и от него было получено объяснение. Однако исключение указанного обстоятельства не влияет на выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда. 

В остальном постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на неявку ФИО1 на регистрацию в инспекцию 09.01.2025г., в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В.Петрова