№2-1173/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Петровой ФИО7 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что постановлением старшего. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от ДД.ММ.ГГ №*** она была привлечена к административной ответственности и было назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением она обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по Орловской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено, производство в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении ввиду недоказанности неправомерных действий должностных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области, нарушение такого принадлежащего ФИО1 нематериального блага, как достоинство законопослушного гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворить их, исходя из того, что возбуждением в отношении ФИО1 административного производства были нарушены нематериальные блага истца, а именно достоинство, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Основанием для вынесения постановления послужило зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фото-видеофиксации нарушений «... превышение скорости автомобилем №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Не согласившись с данным постановлением истица обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по Орловской области, в удовлетворении жалобы было отказано

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено, производство в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, судья Северного районного суда г. Орла исходил из того, что ФИО1 представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации, автомобилем управляла не ФИО1, а иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, повлекших административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении и по рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Истец не была привлечена к административной ответственности, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав в отношении истца не применялись, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями должностных лиц, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Петровой ФИО9 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.