Дело № 2-579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

истца ФИО1, его представителя Представитель №1,

ответчика ФИО2, его представителя Представитель №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на лечение, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на лечение, о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Постановлением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, совершенного в отношении него. В результате нанесенных ему ответчиком ФИО2 побоев в области рта у него образовалась рана, сломался зубной протез, стоимость которого предварительно составляет 

<

данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. 

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на лечение в размере 189 585 рублей (зубной протез – 188 005 руб., оплата за стоматологические услуги – 790 руб., панорамный снимок – 790 руб.), судебные расходы в сумме 4 960 руб. 10 коп. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ему телесные повреждения, а именно ударил его в область рта, в результате чего у него сломался зубной протез и образовалась рана во рту. Протез стоял у него с ДД.ММ.ГГГГ года, был в надлежащем состоянии. Лечебное учреждение, где он его устанавливал, уже не существует. После того, как у него сломался протез, он обратился в клинику «

<

данные изъяты>», которая расположена недалеко от его дома, в которой ему сделали предварительный расчет стоимости установки нового протеза, она составляет 188 005 рублей. При этом он понес расходы в размере 790 рублей за оплату стоматологических услуг и 790 рублей за изготовление панорамного снимка. В других клиниках ему отказали сделать расчет. Кроме того, полагал, что бесплатного протезирования не может быть, хотя по этому поводу он справки не наводил. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплате госпошлины. Указал также, что моральный вред выражается в переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, возникшей по причине нанесенного удара и повреждения протеза.

Представитель истца Представитель №1. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что истцом представлены достаточные доказательства того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично. Суду показал, что истцом существенно завышена сумма, предъявленная как стоимость поврежденного протеза. Указал, что с истцом у них действительно произошёл конфликт, он толкал истца, но после конфликта истец не говорил ему о повреждении протеза, никаких претензий не предъявлял. Полагал, что в результате его действий протез не мог быть поврежден, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости протеза. Требования относительно возмещения морального вреда признал. 

Представитель ответчика Представитель №2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что требования истца относительно возмещения затрат на протезирование являются необоснованными, так как фактически истец их еще не понес. Кроме того, указала, что суду не представлено достаточно допустимых доказательств стоимости протеза, истец отказался поехать в клинику для осмотра с целью получения доказательства о стоимости протеза, в связи с чем, ответчик не смог представить суду доказательства в подтверждение своих доводов. 

Прокурор Никульшина Е.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, поскольку установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате незаконных действий ответчика, ему причинен физический вред и моральные страдания. Полагала, что требования о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в части фактических понесенных расходов. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, ФИО2, находясь на участке автодороги «

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно: нанес удар кулаком по лицу, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, во рту был поврежден зубной протез, рассечена щека. Постановлением судьи Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ехал на экскаваторе, видел, как ответчик подошёл к ФИО1, они разговаривали на повышенных тонах. При этом, он не видел, чтобы ответчик наносил ФИО1 телесные повреждения, слышал, что ФИО1 кричал, что у него что-то с мостом во рту, что именно он не понял. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает вместе с ФИО1 В августе прошлого года он находился на рабочем месте, на строительном объекте. Видел, что ФИО1 и ФИО2 разговаривали, конфликта между истцом и ответчиком он не видел, но со слов ФИО1 ему известно, что К-ных сломал ему мост во рту.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 после возникновения инцидента с ФИО2 говорил коллегам, что ФИО2 повредил ему зубной протез. Об этом же отражено в заключении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в результате неправомерных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения, был поврежден зубной протез.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 причинен физический и моральный вред, в виде сломанного зубного протеза, характер причинённых повреждений. Кроме этого, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный и физический вред, а также то, что ФИО1 испытал физическую боль. 

В связи с указанным, суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у ФИО1 в результате причинения телесных повреждений. 

Суд считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию, является соразмерной, причинённым моральным и нравственным страданиям. Указанная сумма 5000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства о возмещении материального ущерба, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба на протезирование на сумму 188 005 рублей представлены копии предварительных расчетов, произведенных клиникой ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно статье 1085 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 27 - 29 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом фактически не понесены указанные расходы. Истцом представлен предварительный расчет стоимости протеза и не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения данного вида лечения только на платной основе в коммерческой медицинской организации, а не в государственном учреждении здравоохранения. Из представленных истцом документов видно, что истец получал консультацию специалиста, делал снимок, в представленных документах указана только фамилия истца и перечислены виды стоматологических услуг. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие сумму затрат на требуемые медицинские услуги по изготовлению и установке протеза. Судом установлено, что истец фактические расходы на проведение протезирования еще не понес. Суд считает, что представленные истцом предварительные расчеты ООО "Дента плюс" не могут являться доказательствами, свидетельствующими о том, что его расходы на протезирование будут составлять именно указанную сумму, которую оспаривал ответчик.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов в связи с лечением и протезированием при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Материальные затраты, понесенные ФИО1 в связи с оплатой стоматологических услуг в размере 790 рублей, а также в связи с выполнением панорамного снимка в размере 790 рублей подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на стоматологические услуги (консультация, снимок) в размере 1580 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова