РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Барах Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков по гражданскому делу № 2-4618/2017 в размере 60 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что в ее собственности находится автомобиль МИЦУБИСИ-ДИАМАНТ, 1993 года выпуска, который выбыл из ее владения незаконно. Автомобиль незаконно находился во владении ответчика ФИО2, и ей в судебном порядке пришлось его истребовать у него. Для защиты своих интересов и участия в судебном процессе она была вынуждена обратиться к услугам представителя, оплатила его услуги. В ходе рассмотрения ее иска по разъяснению суда, один из участников судебного процесса также заявил свои исковые требования, по его заявлению было зарегистрировано второе гражданское дело, в котором она также являлась участником судебного процесса, что повлекло увеличение объема оказания ей юридических услуг. Далее оба спора были судом объединены в одно производство. Решение по объединенному делу состоялось в ее пользу. 

Для разрешения спора в суде в целях защиты своих интересов, ей пришлось обращаться за юридическими услугами, так как самостоятельно она не может себя в суде защищать, является пенсионером, ***, не имеет никаких юридических познаний, а ответчик в досудебном порядке не пожелал ей возвратить ее автомобиль, судебное разбирательство было длительным.

В связи с необходимостью разрешения спора в суде истец оплатила услуги представителя в размере 60 000 руб. Полагает, что по вине ответчика ей причинен такой ущерб, и она понесла убытки, которые ответчик должен ей компенсировать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором не согласен с требованиями истца, так как данные судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Полагает, что на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Просит в исковых требованиях ФИО1 о взыскании убытков в размере 60 000 руб. - отказать, при решении вопроса о взыскании судебных расходов применить положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РВ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что указанные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в порядке ст.98 ПК РФ. Считает, что размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, существенно завышен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Братским городским судом Иркутской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1844/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, возложении обязанности передать автомобиль с ключами от замка зажигания и оригиналом ПТС; по иску Ш.А.В к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. На основании определения суда от 05.07.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать автомобиль, по иску Ш.А.В к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, были объединены в одно производство.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2017 по гражданскому делу № 2-1844/2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. У ФИО2 истребован принадлежащий ФИО1 автомобиль ***. ФИО2 суд обязал передать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль ***.

При этом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по названному гражданскому делу в сумме 60 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 12.04.2017; копия дополнительного соглашения к договору от 12.04.2017 на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 25.06.2017 года; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.04.2017 на сумму 50 000 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.06.2017 на сумму 10 000 руб. 

В связи с тем, что решение по названному гражданскому делу состоялось в пользу истца ФИО1, чьи интересы на возмездной основе представляла адвокат Рябинина Л.В., и за что получила вознаграждение в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца на оплату юридических услуг являются необходимыми расходами и представляют собой понесенные истцом убытки. 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на оплату услуг защитника при осуществлении производства по гражданскому делу понесены вследствие нарушения законных прав истца, инициированных противоправными действиями ответчика.

Действия истца по привлечению представителя (организации) на основании гражданско-правового договора для оказания юридической помощи непосредственно связаны с восстановлением права истца, в отношении которого было нарушено его законное право.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции гражданского дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд принимает предоставленные доказательства, однако не соглашается с размером оплаты услуг представителя по данному делу, поскольку сумма данных расходов не является разумной.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму (суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 убытки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 убытков в размере 45 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова