Дело № 2-1063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом на Менделеева» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом на Менделеева» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2016 года между ООО «Дом на Менделеева» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>. После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец, как потребитель не смог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры.

В целях досудебного урегулирования требований, истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако ответа не последовало. В дальнейшем истец обратился в ООО «Компания «Эксперт» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № 66/2016, в квартире имеется ряд недостатков относительно: стен, потолков, пола, монтажа оконных блоков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм составляет: 58 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков размере 61 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом заключения эксперта по судебной экспертизе. Просит взыскать в счет возмещения убытков 13 245 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, также просила взыскать судебные расходы за составление нотариальной доверенности. Требование о взыскании расходов на проведение оценки не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дом на Менделеева» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 85-87), в котором, указано, что ответчик опровергает наличие строительных недостатков, указанных в отчете. Обращает внимание суда на тот факт, что каждая квартира в построенном доме соответствует всем предъявляемым СНиПам. Считает, что мнение эксперта-оценщика, который не имеет специальных познаний в области строительно-ремонтных работ, о наличии строительных недостатков, требующих устранения за счет ответчика, не соответствует действительности. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание морального ущерба, так как истцом не доказан факт переживаний, их характер, особенности их проявления, не обосновывал, почему компенсационный размер за выявленные строительные недостатки, обнаруженные ответчиком спорой квартиры эквивалентен сумме в 20 000 рублей. Полагает, что заявленное требование носит формальный характер и является злоупотреблением правами потребителя. Поскольку исковые требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2016 года между ООО «Дом на Менделеева» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 5-6).

По условиям договора, Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что расчет по данному договору произведен в полном объеме (л.д. 6).

Факт заключения и исполнения указанного договора в судебном заседании сторонами не оспаривается.

14.07.2016 года департаментом строительства Администрации г. Омска вынесено распоряжение о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51). 

Установлено, что 11.11.2016 года ООО «Дом на Менделеева» передало, а ФИО1 принял вышеуказанный объект долевого строительства (л.д. 7).

Из акта приема-передачи также следует, что Покупатель осмотрел и принял указанную квартиру в удовлетворительном состоянии, достаточном и необходимом для её использования в соответствии с назначением. (п. 2 акта о передаче квартиры).

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, послужило наличие в квартире истца строительных недостатков, которые были выявлены после приема квартиры.

В обоснование заявленных требований исковой стороной представлен отчет № 66/2016 ООО «КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» от 15.11.2016 года (л.д. 20-38). Согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире 

<

адрес> составляет 58 000 рублей. 

31.01.2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия. В которой ФИО1 указывает на наличие выявленных недостатков жилого помещения и размер денежных средств, необходимый для их устранения (л.д. 10-12 – претензия, опись, чек). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик (в данном случае ООО «Дом на Менделеева») обязан передать участнику долевого строительства (истец) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика по поводу отсутствия у истца фактических затрат, следует отметить, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????��????�??????????�??????????�?????????��?????????�?j�???????????*??J?J?h�??j�????J?J??????J?J�??????�?�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?

Из изложенного следует, что заявленное требование взыскать с ответчика расходы, которые должны быть понесены стороной истца в будущем для восстановления нарушенного права, соответствует закону.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С целью установления наличия строительных недостатков, их устранимости (неустранимости) судом по ходатайству стороной ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-105), на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в спорном жилом помещении строительных недостатков бетонной стяжки пола на всей площади жилого помещения, неровности стен, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил; являются ли данные нарушения устранимыми; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» № 70/17 от 30.03.2017 года следует, что в квартире имеются строительные недостатки в бетонной стяжке пола на всей территории жилого помещения, а именно в помещении № (комната), в помещении № (кухня) пол имеет дефект в виде трещин; в помещении № (комната), в помещении № (кухня) стены имеют дефект в виде трещин; стены в помещении № (комната), в помещении № (кухня) имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СНиП. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость затрат по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена судебным экспертом в сумме 13 245 рублей (л.д. 121).

Таким образом, из заключения судебного эксперта и материалов дела следует, что переданная застройщиком квартира имеет строительные недостатки, установлен характер данных недостатков.

Постановленное заключение истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы. 

Таким образом, принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы, не оспоренное ответчиком, суд находит уточненные требования истца о возмещении ущерба, в размере 13 245 рублей, установленном судебной экспертизой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен, быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответной стороной своих обязательств, учитывая степень вины ответчика в нарушении права ФИО1 в части передачи объекта строительства имеющим строительные недостатки, при этом принимая во внимание их устранимость, основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.