Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

Евдокимов И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 4 октября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского районного суда 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.131 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации при назначении наказания суд обязательно должен назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Вместе с тем, дополнительное наказание ФИО1 суд не назначил, решение в этой части не мотивировал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части вещественного доказательства.

В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион приговором суда обращен в доход государства. Вместе с тем, в основном автомобилем пользуется супруга осужденного, который является для семьи ФИО1 единственным источником дохода и средством передвижения, является имуществом, нажитом во время брака. 

Просит возвратить данный автомобиль по принадлежности, то есть супруге осужденного. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах.

Этот вывод суда не оспаривается прокурором и адвокатом в апелляционных представлении и жалобе.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильная.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд, согласно требованиям ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ст. 316 УПК Российской Федерации. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

По смыслу закона назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Как видно из приговора, суд назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, судом не учтено, что санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет в качестве обязательного. 

В силу ст. 389.15 УК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с назначением дополнительного наказания.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Также согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения п. "г" ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ.

Из содержания приговора не следует, и суд на это не ссылался, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

При таком положении приговор суда в этой части подлежит изменению, автомобиль ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского районного суда 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- исключить из приговора указание об обращении автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в доход государства, автомобиль возвратить по принадлежности. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Бусарова