Дело № 1-58/2024 УИД69RS0026-01-2023-002852-95

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е., 

при секретаре Шабановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Струниной А.М., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пречестного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

11.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 15.06.2022 решение суда вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавал. Штраф ФИО2 не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

15.04.2023 не позднее 20 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак № поехав на нем в сторону пос. Итомля Ржевского района Тверской области.

15.04.2023 в 20 часов 45 минут на 123 км автодороги ФИО3 – ФИО4 – Ржев Тверской области, инспекторами ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 21140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

15.04.2023 в 20 часов 55 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

15.04.2023 в период с 20 часов 55 минут и не позднее 21 часа 17 минут ФИО2 на 123 км автодороги ФИО3 – ФИО4 – Ржев Тверской области, сотрудниками ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» было предложено с применением технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего 15.04.2023 в 21 час 17 минут ФИО2 на 123 км автодороги ФИО3 – ФИО4 – Ржев Тверской области, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся. С обстоятельствами указанными в обвинении согласился. От дачи показаний отказался. 

Помимо признания, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РОФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания при защитнике, согласно которым 11.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решение вступило в законную силу 15.06.2022. Водительское удостоверение он не сдавал, штраф в размере 30 000 рублей им частично оплачен. В начале февраля 2023 года в г. Твери приобрел автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, черного цвета. На учет не поставил, так как на автомобиль были наложены ограничения, о которых продавец ему не сказал. Объявление о продаже он нашёл через «Авито». Договора купли-продажи не сохранилось. Данным автомобилем управлял только он. 15.04.2023 около 19 часов он приехал в город Ржев за продуктами на вышеуказанном автомобиле. Около магазина выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра, затем сел за руль данного автомобиля и поехал в сторону п. Итомля. На 123 км автодороги ФИО3-ФИО4 – Ржев, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. У сотрудников возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. На что он отказался, т.к. не отрицал, что выпил пиво. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как не видел в этом смысла. После составления протоколов, его автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку, где он находился две недели. Он оформил страховку и продал данный автомобиль своему двоюродному брату фио1, который проживает в г. Торопце. Какое-то время фио1 гостил у них и он у него снова решил купить данный автомобиль. Он согласился. Он купил у него вышеуказанный автомобиль, после чего через какое-то время продал его неизвестному лицу в г. Ржеве. Никаких договоров купли-продажи он с ними не заключал. Где находится автомобиль, ему не известно. Свою вину в том, что он будучи лишенным права управления транспортными средствами был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования, он признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 59-62, л.д. 115-117).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Ржевский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД. 15.04.2023 совместно с инспектором фио нёс службу по маршруту патрулирования МП 1 с 20 часов 00 минут 15.04.2023 до 05 часов 00 минут 16.04.2023. 15.04.2023 в 20 часов 45 минут на 123 км автодороги ФИО3 – ФИО4 - Ржев ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № Водитель установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что он отказался. Далее, ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. ФИО2 также был проверен по базе данных на наличие водительского удостоверения, а также привлечения его ранее к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по статьям 264.1 и 264 УК РФ. Как было установлено, ФИО2 ранее привлекался мировым судом к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2022. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано в ГИБДД МО МВД России «Ржевский», штраф не оплачен. Так, на ФИО2 после отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то к нему не применялся административный арест. ФИО2 был отпущен домой (т. 1 л.д. 45-46).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Телефонным сообщением от 15.04.2023 инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» фио о выявлении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 20).

Протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 20 час. 55 мин. 15.04.2023 на 123 км автодороги «ФИО3 – ФИО4 – Ржев» Тверской области, согласно которого, ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ - 2114, государственный регистрационный знак №, поскольку имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 22).

Протоколом серии №, составленный в 21 час 25 минут 15.04.2023, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинское освидетельствования (т. 1 л.д. 23). Протоколом серии № об административном правонарушении, составленный в 21 час 30 минут 15.04.2023, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.04.2023, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11.05.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 15.06.2022 постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 83-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, находившийся на 123 км автодороги «ФИО3 – ФИО4 – Ржев» Тверской области (т. 1 л.д. 27-32).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 17.04.2023, согласно которой согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО2 не сдал (т. л.д. 43).

Списком нарушений, в котором указаны административные правонарушения, совершенные ФИО2 по линии ГИБДД, в том числе по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению от 11.05.2022. (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2023, согласно которому осмотрена видеозапись и установлен что 15.04.2023 ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности. На предложение сотрудника ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометра. Далее ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказывается (т. 1 л.д. 45).

Вина подсудимого подтверждается также вещественным доказательством: DVD - диск с видеозаписью от 15.04.2023 (т. 1 л.д. 46).

Кроме того доказательством вины подсудимого государственным обвинителем приведен: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 21). Данный документ не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, к доказательствам не относится, и подлежит исключению из их числа. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что свидетель неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляющего свою деятельность в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется, равно как и не имеется законных оснований для признания его показаний и составленных им документов недопустимыми доказательствами. 

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого данные им в ходе дознания, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, потому как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, имеет на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, содержание и воспитание не общих пятерых малолетних детей его сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимый не имеет.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания и считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По вопросу о конфискации автомобиля, суд исходит из того, судом установлено, что ФИО2 после совершения преступления продал автомобиль ВАЗ-21104, также согласно карточки учета ТС автомобиль зарегистрирован на иное лицо. Каких-либо документов об оценке стоимости автомобиля суду не представлено, арест на автомобиль или на денежные средства от его продажи в ходе дознания не накладывался. Таким образом, поскольку автомобиль в настоящее время подсудимому не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, к которым следует отнести сумму в размере 3292 рубля, выплаченную адвокату Гончаровой М.Р. по постановлениям дознавателя за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания, возмещены адвокату за счёт средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста, а также характера вины и степени ответственности за преступление, трудоспособного возраста ФИО2, данные издержки подлежат последующему взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить осужденному ФИО2, что по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 3292 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва