Дело № 2а-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО2, 

административного ответчика начальника МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, начальнику МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании осуществить регистрацию транспортного средства, сделать отметку в паспорте транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании осуществить регистрацию транспортного средства, сделать отметку в паспорте транспортного средства, мотивируя тем, что в 04 октября 2018 году он обратился в Межрайонное регисграционноэкзаменационное отделение ГИБДД (дислокация г. Сердобск) в соответствии с пунктом 15.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной) услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 № 605, с заявлением о государственной регистрации и постановки на учёт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки КАМАЗ-№, 1990 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак №, модель № двигателя №, шасси (рама) – №, цвет оранжевый. К заявлению были приложены документы: паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 28 января 1999 года, договор купли-продажи автомобиля, паспорт гражданина, квитанция об оплате государственной пошлины, полис страхования, предусмотренные пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России 07 августа 2013 года № 605. 14 ноября 2018 года административным ответчиком было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортного средства, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным…; в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение (замена кабины на транспортном средстве повлекла утрату идентификационного номера нанесенного заводом изготовителем). Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему автомобиля. В рамках процессуальной проверки по рапорту начальника МРЭО ГИБДД (дислокация г Сердобск) ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Сердобскому району Пензенской области ФИО4 было инициировано проведение экспертно- криминалистического исследования в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области. Получены следующие результаты: маркировка шасси № на раме автомобиля КАМАЗ-№ без пластин государственного регистрационного знака, выполнена в соответствие с технологией, используемой на предприятии – изготовителе при маркировании автомобилей данной модели и каким-либо изменениям не подвергались. Заводская табличка с индентификационной маркировкой отсутствует. Маркировка кабины № на кабине автомобиля, выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии – изготовителе при маркировании автомобилей данной модели и каким-либо изменениям не подвергались. Маркировка двигателя № на блоке цилиндров двигателя автомобиля выполнена в соответствие с технологией, используемой на предприятии – изготовителе при маркировании автомобилей данной модели и каким-либо изменениям не подвергались. На основании данных выводов экспертов оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Сердобскому району Пензенской области ФИО4 было вынесено постановление от 09 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заводская табличка с индентификационной маркировкой не была утрачена. Данная табличка была снята с кабины транспортного средства при осуществлении ремонтных, восстановительных работ, а также с целью ее сохранности. В досудебном порядке решение административного органа им не обжаловалось. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД (дислокация г. Сердобск) от 14 ноября 2018 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортное средство марки: КАМАЗ-№, 1990 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак №, модель № двигателя №, шасси (рама) – №, цвет оранжевый. Обязать административного ответчика зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство марки: КАМАЗ-№, 1990 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак №, модель № двигателя №, шасси (рама) – №, цвет оранжевый.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Пензенской области, начальник МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и просил признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области от 14 ноября 2018 года в регистрации грузового автомобиля КАМАЗ-№, 1990 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак №, модель № двигателя №, шасси (рама) – №, цвет оранжевый. Обязать административного ответчика зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство КАМАЗ-№, 1990 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак №, модель № двигателя №, шасси (рама) – №, цвет оранжевый. Он узнал об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации грузового автомобиля в декабре 2018 года. Действительно, он пропустил срок обращения в суд, поскольку он находился на лечении за границей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возращению в Россию сразу не обратился с данным вопросом, поскольку решал свои личные дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что из материалов административного искового заявления следует, что отказ в регистрации транспортного средства ФИО1 подготовлен и направлен 14 ноября 2018 года. С административным исковым заявлением в суд обратился только 27 мая 2019 года, что свидетельствует о безусловном пропуске срока для обращения в суд. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Кроме того, замена кузова, являющегося основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер (VIN) в единственном месте, на новый аналогичный кузов без идентификационного номера (VIN), влечет невозможность дальнейшей идентификации транспортного средства, что также является основанием для отказа в производстве регистрационных действий, направленных в том числе на снижение уровня аварийности. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку им пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также не представлено доказательств незаконности действий сотрудников МРЭО. (Письменный отзыв приобщен к материалам дела)

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО2, административный ответчик начальник МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что 14 ноября 2018 года начальником МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по регистрации грузового автомобиля КАМАЗ-№, 1990 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак №, модель № двигателя №, шасси (рама) – №, цвет оранжевый, на основании подпунктов 4, 9 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативно-правовых актов МВД России и отдельных положений нормативно-правовых актов МВД России», утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно установленная на его транспортном средстве кабина № не соответствует сведениям в представленных им документах, а также замена кабины на представленном им транспортном средстве повлекла утрату идентификационного номера нанесенного заводом изготовителем). Поддержал доводы представителя административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года №27 указано, что пропуск трех месячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что отказ в регистрации транспортного средства ФИО1 подготовлен и направлен 14 ноября 2018 года. 

В суде административный истец не оспаривал, что о нарушении прав ему стало известно в ноябре 2018 года.

С административным исковым заявлением в суд обратился только 27 мая 2019 года, что свидетельствует о безусловном пропуске срока для обращения в суд. 

Суд, оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд. 

Иных доводов в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании осуществить регистрацию транспортного средства, сделать отметку в паспорте транспортного средства, административным истцом не приведено. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд настоящим с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для вынесения решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании осуществить регистрацию транспортного средства, сделать отметку в паспорте транспортного средства. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, начальнику МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области от 14 ноября 2018 года в регистрации грузового автомобиля КАМАЗ-№, 1990 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак №, модель № двигателя №, шасси (рама) – №, цвет оранжевый, обязании МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области осуществить регистрацию грузового автомобиля КАМАЗ-№, 1990 года выпуска, VIN-№, регистрационный знак №, модель № двигателя №, шасси (рама) – № цвет оранжевый, за новым собственником транспортного средства ФИО1 и сделать соответствующую отметку в ПТС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья А.Ю.Фролов