Дело № 2-563/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 17 марта 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 

<

дата> рождения, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, указывая, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО4 (далее - Заемщик/Должник), был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 22,9% годовых на срок по 

<

дата>. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. 

<

дата> Заемщик присоединился к Договору банковского обслуживания и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует Заявление на банковское обслуживание. 

<

дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. на счет №. 

Начиная с 

<

дата> погашение кредита прекратилось. 

Согласно расчету, по состоянию на 

<

дата> включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 247 280,32 руб., в том числе: основной долг – 208 619,70 руб., проценты за пользование кредитом – 38660,62 руб.

Банку стало известно, что 

<

дата> Заемщик умер. 

Предполагаемым наследником Заемщика является ФИО1 

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> не исполнены. Страхование по данному обязательству отсутствует. 

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный с ФИО4; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> включительно в размере 247 280,32 руб., в том числе, основной долг: 208 619,70 руб., проценты в размере 38660,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11672,80 руб. 

Определением суда от 

<

дата> к делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2 

<

дата> рождения, в лице его законного представителя ФИО1, ФИО3

В судебное заседание стороны спора не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 руб., сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 22,90 % годовых.

Указанная выше сумма кредита была перечислена ФИО4 

<

дата>.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик осуществляет погашение кредита путем внесения 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 8389,07 руб. и 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 5524,96 руб., платежная дата – 14 число месяца, первый платеж 

<

дата>.

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В рамках данного кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика не осуществлялось.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> включительно составляет 247280,32 руб., в том числе, основной долг 208 619,70 руб., проценты в размере 38660,62 руб.,

<

дата> ФИО4 умер (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ, разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» все права и обязанности по кредитным договорам, в том числе, по возврату кредита и уплате процентов переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Р., наследниками по закону ФИО4 являются: его мать ФИО3, супруга ФИО1, сын ФИО2, 

<

дата> рождения, по 1/3 доли каждый.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят также имущественные обязанности наследодателя.

В силу требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 вышеназванного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из 5/12 долей в праве общей долевой собственности на комнату № с кадастровым №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Пунктами 60, 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области Р. 

<

дата> выданы ФИО3, ФИО1, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> кадастровая стоимость комнаты 

<

адрес> составляет 1 003 807,47 руб.

Рыночная стоимость комнаты 

<

адрес> согласно заключению о стоимости имущества № от 

<

дата> составляет 2 073 000 руб., соответственно стотимость наследственного имущества – 863 750 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, иного заключения суду не предоставлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя перед ПАО Сбербанк, каждый из наследников принял наследственное имущество в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - в размере по 5/36 (по 1/3 доли каждому от 5/12 принадлежащей ФИО4 доли) стоимости комнаты – по 287 916,67 руб. каждый (2 073 000 руб. х 5/36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, 

<

дата> рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> включительно в размере 247 280,32 руб., в том числе, основной долг – 208 619,70 руб., проценты – 38660,62 руб., но при этом в сумме не более размера стоимости каждым из наследников наследственного имущества.

Требования истца от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, оставлены без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения договорных обязательств суд считает существенными, в связи с чем, находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) касаются исключительно распределения между солидарными должниками судебных издержек, к которым расходы по уплате государственной пошлины, как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, не относятся.

На основании изложенного, суд полагает взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2, 

<

дата> рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в размере по 3891 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк, ИНН ***, к ФИО1., паспорт ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 

<

дата> рождения, ФИО3, паспорт ***, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, 

<

дата> рождения, в лице его законного представителя ФИО5 К,А., ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> включительно в размере 247 280,32 руб., в том числе основной долг – 208 619,7 руб., проценты – 38660,62 руб., но при этом в сумме не более размера стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, 

<

дата> рождения, в лице его законного представителя ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 3891 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.