Дело №12-97/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 июля 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием ФИО1, ее защитника Ломтевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1, не согласная с указанным постановление, обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, что о судебном заседании заблаговременно не была извещена. Потерпевший № 1, показания которого приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, заинтересован в поддержке потерпевшей, являющейся его гражданкой женой, он не являлся очевидцем причинения побоев, показания Потерпевший № 1 противоречат показания свидетеля Свидетель № 1, который непосредственно присутствовал при произошедшем, и показания которого не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Показания Потерпевший № 1 о том, что ФИО1 засунула потерпевшей тряпку в рот в материалах дела отсутствует, аудиозаписи разговора с оперативным дежурным УМВД по г.Архангельску не имеется. С момента возникновения конфликта до приезда скорой помощи к Потерпевший № 1 прошло значительное время, в течение которого повреждения Потерпевший № 1 могли быть причинены иным лицом. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ломтева И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что в заключении эксперта не установлено, что у потерпевшей установлены телесные повреждения, фельдшером при осмотре была установлена боль при пальпации в области нижней трети левого предплечья. 

Потерпевший № 1 и ее представитель адвокат Смирнов О.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме, исследовав которые приходит к следующему. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области не отвечает требованиям законности и обоснованности в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО2 в г.Архангельске вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с проведением административного расследования, в рамках которого отобраны объяснения у потерпевшей, свидетелей, собран характеризующий материал, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению наличия и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший № 1, их локализации, характера, давности и механизма образования, отобраны объяснения у ФИО1, после чего составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Поскольку по настоящему делу ст.УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО2 проведено административное расследование, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (отдела полиции ОМВД России «Приморский», расположенного по адресу: 

<

адрес>), то есть Октябрьским районным судом г.Архангельска. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку мировой судья, не уполномоченный на рассмотрение вышеуказанного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения постановления о назначении административного наказания не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Е.С. Брежнева