Дело № 2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силовой 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась к эксперту – технику ФИО7 для проведения оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО4 №ВР-07- 07/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф, неустойку за период с 23.07.2017г. по день вынесения решения суда, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Виновным лицом признан водитель ФИО13, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 6), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО13 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратилась к эксперту – технику ФИО7 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««Лексус GS300» государственный регистрационный знак В 256 УВ134.

эксперта – техника ФИО4 №ВР-07- 07/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 20-34).

Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 

<

данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 19).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 14).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Какие повреждения транспортного средства автомобиля марки «Лексус GS 300» государственный регистрационный знак №, являются следствием дорожно – транспортного происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «Лексус GS 300» государственный регистрационный знак №, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 53-56).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект Авто Плюс» № от 29.12.2017г.:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений «передний бампер, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, бак топливный, глушитель задний, балка переднего моста, труба приемная, рулевой механизм», в административном материале и материале гражданского дела соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS 300,VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> {Пятьсот семнадцать тысяч сто рублей).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 

<

данные изъяты> (л.д. 69-94).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства автомобиля марки «Лексус GS 300» государственный регистрационный знак №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «Лексус GS 300» государственный регистрационный знак №, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 121-124)

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от 12.04.2018г.:

1.2. С технической точки зрения только следующие механические повреждения автомобиля «Lexus GS300», г/н «В256УВ134», зафиксированные в справке о ДТП от 22.05.2017г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № ВР-07-07/17 от 07.07.2017г. составленное ФИО7 (л.д. 27-28), соответствуют механизму развития ДТП от 22.05.2017г., образованы одномоментно, в результате одного события, а также требуют следующих ремонтных воздействий:

Бампер передний (разрыв, задиры, царапины) - замена, окраска;

Блок-фара передняя левая (отрыв крепления, царапины) – замена;

Крыло переднее левое (ДРЖ, вмятины, царапины) - замена, окраска;

Подкрылок передний левый (разрыв) - замена;

Бак топливный (задиры) - замена;

Облицовка пола левая нижняя (задиры, разрыв) - замена;

Передняя часть выпускной трубы (вмятины) - замена;

Задняя часть выпускной трубы (вмятины) - замена;

Балка переднего моста (вмятины) - замена;

Редуктор переднего моста (вмятины, течь тех. жидкости, фракции металлической стружки в технической жидкости (согласно диагностической ведомости № от 07.07.2017г., составленная ИП Поликов MB. (л.д. 35)) - замена;

Рулевой механизм (хруст недопустимый, люфт, закусывание при повороте руля (согласно диагностической ведомости № от 07.07.2017г., составленная ИП ФИО8 (л.д. 35)) – замена.

Остальные повреждения автомобиля к событию ДТП от 22.05.2017г. не относятся, получены при иных обстоятельствах и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», г/н «В256УВ134», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.05.2017г., с учетом ответа на вопрос №,2, с учетом округления составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>; с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Разница с выводами первичной экспертизы, заключается в том, что экспертом ФИО9 не рассмотрена заявленная позиция «Редуктор переднего моста», поверхностно рассмотрен механизм ДТП, параметры автомобилей, участников ДТП, а так же не рассмотрен механизм образования повреждений (л.д. 128-182).

Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы проведенной экспертизы и пояснил, что на странице 11 экспертного заключения подробно описаны все стадии. В результате контакта автомобилей образовались две группы повреждений, все повреждения должны совпадать по зоне: первичный контакт корпусов – Лексус слева, а ВАЗ – справа. Потом Лексус изменил направление движения и выехал за пределы проезжей части, получил механические повреждения ударной нагрузки в виду контакта опорных точек поверхности с его выступающими нижними точками кузова и агрегатом. Имеется разделение следов. Диск колеса переднего левого имеет разнонаправленный массив следов, его повреждения имеют накопительный характер, поэтому не могут относиться к данному ДТП. Все повреждения должны представлять собой единый массив с образованием однонаправленных следов по направлению действия результирующей силы от динамического контакта. На странице 18 экспертного заключения имеются фото, на которых отчетливо видны следы черного цвета, остаточная деформация, задиры и отлом крепления из-за остаточной деформации бампера, который крепится к крылу верхней части. Имеются следы от наезда, но они на нижней части. На правовой стороне имеются незначительные задиры, которые не связаны с данным ДТП, их площадь менее 5 процентов, они не связаны с разрушением детали. Более серьезные повреждения бампер получил в результате ДТП: сломались крепления, образовались глубокие задиры, срезы материала и потеря ЛКП на ее поверхности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от 12.04.2018г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от 12.04.2018г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 

<

данные изъяты> (400 000 – 60 500).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг эксперта – техника ФИО4 по составлению заключения №ВР-07- 07/17 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> – за оценку ущерба.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена АО «СОГАЗ» потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая, что заявление и необходимые документы, поданные истцом страховую компанию, были получены страховщиком 03.07.2017г., то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2018г. (258 дней) составляет: 

<

данные изъяты> (339500 х 1% х 258).

Однако, учитывая положения части 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, которой установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Однако размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> истцу надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (339 500 /2).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 на основании договора №-С от 15.06.2017г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16-18).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ОГАЗ» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истцу следует отказать.

Также, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15 оборотная сторона), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением гражданского дела и документально подтверждены.

Кроме того, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ» и составили 

<

данные изъяты> (л.д. 130).

Из сообщения ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» (л.д. 129) следует, что денежные средства за производство данной экспертизы также оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> за производство повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> не оплачены, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 является выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» удовлетворить и взыскать расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с ответчика АО «СОГАЗ» - со стороны которого было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «Респект Авто Плюс» (л.д. 68) о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> за проведение судебной трасологической экспертизы, назначенной определением суда от 05.12.2017г., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта ООО «Респект Авто Плюс» не было положено в основу настоящего решения как допустимое и достоверное доказательство, ввиду наличия сомнений в их правильности, в связи с чем по делу судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», заключение которого принято судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика АО «СОГАЗ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силовой 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Силовой 

<

данные изъяты> страховое возмещение в 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Силовой 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства ООО «Респект Авто Плюс» о взыскании судебных расходов за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова