УИД 53RS003-01-2021-000672-74

Дело № 1-142/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Петрова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов, находясь на придомовой территории 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, используя найденную на придомовой территории указанного выше дома металлическую пластину, путем повреждения замка на двери, незаконно проник на веранду дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пластмассовый таз для стирки емкостью 10 литров красного цвета стоимостью 15 рублей, навесной замок стоимостью 180 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени похитил с двери подвала две амбарные кованые планки длиной 20 см, шириной 4 см, стоимостью 120 рублей за каждую на сумму 240 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 435 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Исковые требования потерпевшей ФИО3 признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах помимо полного признания подсудимым, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу в их совокупности. 

Как следует из показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с участием защитника, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в начале ДД.ММ.ГГГГ проезжал по д. 

<

адрес> района. В начале деревни увидел два дома, знает, что в летнее время в домах живут дачники. Решил посмотреть возле домов какое-либо железо, чтобы сдать его в пункт приема металла. Подъехал к первому дому, нашел возле него только металлическую пластину. Тогда решил проникнуть в дом. Взломал навесной замок на входной двери, ведущей на веранду, найденной металлической пластиной - вырвал дужку замка из личины. Замок легко сломался. Прошел на веранду, осмотрел помещение, нашел металлический замок небольшого размера в закрытом положении, забрал его себе. Также взял пластмассовый таз красного цвета для стирки с одной обломанной ручкой. Больше ничего на веранде не нашел. Решил проникнуть в жилое помещение дома, однако дверь открыть не смог. Попробовал проникнуть в дом с задней стороны через окно. Постарался вытащить из оконного проема раму чтобы её не повредить, но случайно её задел и стекла разбилась. На окнах стояли еще и решетки. Попробовал их вытащить, но ничего не получилось. Затем попробовал проникнуть в дом через подвал. С двери, ведущей в подвал, оторвал две старинные амбарные планки длиной около 30 см каждая, также забрал их себе. В подвал не смог попасть, так как дверь была укреплена изнутри дома. Больше ничего взять не удалось. Вину в совершении кражи признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.43-45). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с обвинением согласился, подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (л.д. 71-72).

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 полностью их подтвердил. 

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказав об обстоятельствах кражи, указав на места нахождения похищенных им предметов, способ проникновения в помещение веранды дома, попытки проникновения в дом через подвал и окно (л.д.138-145).

Потерпевшая ФИО3 с заявлением о совершении кражи из её дома в д. 

<

адрес> обратилась в Пункт полиции по Марёвскому району ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в дом совершено проникновение, похищен таз, два навесных замка, амбарные петли от двери (л.д. 5).

Место происшествия - 

<

адрес>, осмотрено, зафиксированы следы взлома входной двери, попытки взлома двери, ведущей в подвал и проникновения в дом через оконный проем (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пункт полиции по Марёвскому району МО МВД России «Демянский» с явкой с повинной, сообщив о совершении им кражи из дома в д. 

<

адрес> двух замков, пластмассового таза, двух металлических планок (л.д. 18-19). 

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что является собственником жилого 

<

адрес>, где проживает в период с мая по октябрь. Во время её отсутствия за дачей присматривает знакомый ФИО7. Он позвонил ей в ДД.ММ.ГГГГ года и сообщил, что на веранду дома совершено проникновение, вызывали полицию. На веранде ценных вещей не хранит, а входы в дом, окна, оборудованы запорами и решетками. После осмотра дома было понятно, что похититель пытался попасть в дом через двери, ведущие в дом и подвал, а также через окно. Запоры на дверях повреждены, как и рамы на окнах. В результате кражи с веранды похищен пластмассовый таз, два навесных замка, а с двери, ведущей в подвал - две металлические кованые планки. 

С оценкой похищенного ФИО3 Р.Н. согласилась. Потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 420 рублей. ФИО1 извинения не приносил, каким-либо образом загладить причиненный преступлением вред, не пытался. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что присматривает за домом знакомых в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что входная дверь в дом открыта. На следующий день утром приехал в деревню, убедился, что в дом пытались проникнуть, так как входная дверь открыта, поврежден замок, на веранде беспорядок. На кухонном окне сняты рамы, стекла одной из них разбиты, то есть, была попытка проникнуть в дом. Рядом лежала сломанная палка. Было ясно, что пытались решетку убрать, но не получилось. Также щит, закрывающий дверь в подвал, лежал на земле, а с двери выдраны старинные кованые планки петель. О том, что пропал таз и два замка узнал позже от ФИО3 и сотрудников полиции, сам не знал что находилось на веранде. О проникновении в дом сообщил хозяйке дома и в полицию. Так же свидетель пояснил, что дом ФИО3 не выглядит заброшенным, очевидно, что он является жилым и за ним осуществляется постоянный уход. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таза составила 15 рублей, навесного замка – 180 рублей, двух кованных планок – 240 рублей (л.д. 63-66).

В ходе осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> – места жительства ФИО1, изъят пластмассовый таз красного цвета (32-36). 

Пластмассовый таз осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) и постановлением от той же даты (л.д. 50). 

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной. 

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При исследовании личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 95), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 92), состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты>, а также на диспансерном учете по поводу хронического заболевания (л.д. 91). Женат, малолетних детей на иждивении не имеет. 

Как следует из характеристики УУП группы УУП и ПДН ПП по МО МВД России «Демянский», ФИО1 проживает с супругой, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртным. В быту ведет себя спокойно, конфликтных ситуаций в семье не допускает (л.д. 94). 

Администрацией Марёвского муниципального округа по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы, заявления на его поведение не поступали (л.д. 96). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние его здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, суд находит возможным избрать ФИО1 наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому условного наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, обратился с явкой с повинной. В настоящее время осуществляет уход за больными родственниками. 

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая личность осужденного и его материальное положение, суд полагает нецелесообразным.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 138,5 часов, дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 22 дня. 

Наказание, назначенное приговором Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как сумма иска определена гражданским истцом исходя из причиненного подсудимым материального ущерба, что подтверждено материалами уголовного дела. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденного считать условным с испытательным сроком один год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей признать процессуальными издержками. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника - адвоката Петрова А.И. по назначению в ходе судебного заседания - 

<

данные изъяты>) рублей 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 420 (четыреста двадцать) рублей. 

Вещественное доказательство пластмассовый таз – вернуть потерпевшей ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кузьмина С.Н.