22RS0003-01-2023-000834-07

Дело № 2-648/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понькиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее по тексту МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) (далее по тексту истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику был предоставлен займа на сумму 30000 рублей на срок 365 дней. Процентная ставка согласована сторонами в размере 146% годовых, сторонами установлен график погашения задолженности, ежемесячно 26 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование предусмотрена графиком в размере 28779 руб. Общая сумма к возврату 58779 руб. Цель использование потребительского займа – потребительские, не связанные с предпринимательской деятельностью. 

Сторонами в п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) и порядок их определения : в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наращения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85717 руб 52 коп, в том числе: 28725 руб 00 коп – основной долг, 51191 руб 21 коп – проценты; неустойка – 5801 руб 31 коп, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб 53 коп. Взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) пол ставке 146% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее по тексту МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) (далее по тексту истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику был предоставлен займа на сумму 30000 рублей на срок 365 дней. Процентная ставка согласована сторонами в размере 146% годовых, сторонами установлен график погашения задолженности, ежемесячно 26 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование предусмотрена графиком в размере 28779 руб. Общая сумма к возврату 58779 руб. Цель использование потребительского займа – потребительские, не связанные с предпринимательской деятельностью. 

Сторонами в п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) и порядок их определения : в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наращения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО МКК «Арифметика» свои обязательства перед заемщиком по выдаче потребительского займа выполнил в полном объеме.

В то же время, ФИО1 надлежащим образом обязанности по договору потребительского займа не исполнялись, имелись просрочки платежей, сумма долга по окончанию срока договора не возвращена, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68086 руб 50 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121 руб 30 коп. Заявление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 21.03.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа, процентов за пользование займом, действия ответчика нарушают права истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО МК Арифметика и ФИО1 возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из величины договорных процентов в размере 146% годовых, которые подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа с учетом ограничений, установленных пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Заявленные проценты по займу не превышают ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора), составлявших 146% годовых, а также ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (30000 руб х 2 = 60000 руб)

Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованных на официальном сайте Банка России, суд считает его верным в части просроченной долга, процентов, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм. Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28725 руб 00 коп – основной долг, 51191 руб 21 коп – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, но не более 60000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа), суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка (штраф), подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки (штрафа) сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, за который взыскивается штраф, суд, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, находит необходимым снизить размер неустойки в сумме 5801 руб 31 коп до суммы 500 руб.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80416 руб 21 коп, в том числе: 28725 руб 00 коп – основной долг, 51191 руб 21 коп – проценты; неустойка – 500 руб 00 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступило принадлежащие ему права (требования) по договорам потребительского займа с ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб 53 коп. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80416 руб 21 коп, в том числе: 28725 руб 00 коп – основной долг, 51191 руб 21 коп – проценты; неустойка – 500 руб 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб 53 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 07 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко