Дело № 2-95/2021 16 марта 2021 года

В окончательной форме 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4-Петербург» к ФИО1 ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «ФИО4-Петербург» о признании права собственности на автомобиль, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ООО «ФИО4-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 и просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика стоимость пользования имуществом в размере 2886984 рублей, а также за период с 03.07.2020 по день вынесения судом решения из расчета 4568 рублей за каждый день, за период со дня после вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, из расчета 4568 рублей за каждый день, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270288,45 рублей, а также за период с 03.07.2020 года по день вынесения решения судом, и за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости пользования имуществом в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30137 рублей.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником указанного автомобиля, который находился у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого ФИО1 отказался 28.09.2018 путем направления претензии в адрес истца. 08.10.2018 в адрес ответчика направлено требование возвратить автомобиль, однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №, взыскании с ООО «ФИО4-Петербург» неустойки за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 года в размере 28 592 540 рублей, за период с 16.02.2021 года по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указывает, что легковой автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 года, был передан по акту приема передачи 01.10.2015 года. В связи с множественными нарушениями исполнения договора ответчиком по встречному иску, 28.09.2018 года в адрес ООО «ФИО4-Петербург» было направлено уведомление об отказе от договора и получено в тот же день. Вместе с тем, путем обмена претензией и ответа на нее, стороны достигли соглашения о том, что моментом обратного перехода права собственности на автомобиль будет являться полное встречное представление продавцом покупателю в размере, определенном в претензии. Поскольку продавцом не исполнено встречное имущественное представление в размере, определенном в претензии, момент исполнения обязательств покупателя о передаче автомобиля продавцу не наступил. В связи с чем требования истца по первоначальному иску об обязании возвратить автомобиль не подлежат удовлетворению, а право собственности покупателя на автомобиль нуждается в подтверждении, поскольку автомобиль передан третьему лицу в залог. ООО «ФИО4-Петербург» не исполнены требования покупателя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований или на момент вынесения судом решения. Претензия о возмещении указанной разницы была получена ответчиком по встречному иску 28.09.2018, срок для добровольного его исполнения истек 08.10.2018, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из цены товара определенного заключением эксперта, на основании которого было вынесено решение судом по гражданскому делу № 2-177/2019. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50000 рублей. 

Представитель ООО «ФИО4-Петербург», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал по изложенным в нем основаниям, требования встречного искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, требования встречного иска поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал, требования первоначального иска полагал необоснованными, пояснил, что при заключении договора залога ФИО1 не ставил его в известность о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1948/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «РОЛЬФ Эстейт» возложена обязанность произвести замену автомобиля FORD EXPLORER 2015 г. выпуска на товар этой же марки (этой же модели).

С ООО «РОЛЬФ Эстейт» в пользу ФИО1 ФИО9 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300000 руб., неустойка за нарушение срока замены товара в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3720 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7780 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требования об обязании произвести замену автомобиля и взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобиля. В указанной части постановлено новое решение, в удовлетворении данной части исковых требований отказано. 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-177/2019 исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «ФИО4-ПЕТЕРБУРГ» удовлетворены в части.

С ООО «ФИО4-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО1 ФИО11 взыскано в счет возмещения убытков 649.744 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 8.000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250.000 рублей 00 копеек, а всего 927.744 (девятьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «ФИО4-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2.264.000 рублей 00 копеек, расходов на установку дополнительного оборудования (система сигнализации) в размере 46.000 рублей 00 копеек, разницы в убытках на сумму 401.256 рублей 00 копеек отказано.

С ООО «ФИО4-ПЕТЕРБУРГ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлин в размере 9.997 (девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО «ФИО4-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО1 ФИО13 взыскано в счет возмещения убытков 587000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы в размере 1397,21 рублей.

С ООО «ФИО4-ПЕТЕРБУРГ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9370 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 2019 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного апелляционного определения, указан размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 303500 рублей (л.д. 218-193 том 1).

Из материалов дела следует и установлено вышеприведенными судебными актами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «ФИО4- Петербург» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN № в комплектации LTD согласно спецификации стандартной комплектации, черного цвета, по цене 2 264 000 рублей.

Между сторонами 01 октября 2015 года подписан акт приема- передачи автомобиля, в котором перечислены дефекты.

11 ноября 2015 года ФИО1 обратился к ООО «ФИО4- Петербург» с требованием об устранении дефектов автомобиля, в числе недостатков было указано: примыкание уплотнительных резинок на форточках левой и правой задних дверей.

В требовании на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 06 февраля 2016 года и в акте приема-передачи работ указано, что «ремонт не осуществлен ввиду того, что запасные части пришедшие, не подходят для проведения ремонта. Запасные части будут перезаказаны, клиент приглашен для их установки».

ФИО1 16 февраля 2016 года обратился к ООО «ФИО4- Петербург» с претензией о замене автомобиля на аналогичный и взыскании неустойки.

28 сентября 2018 года ООО «ФИО4- Петербург» получил претензию истца о возвращении полученных денежных средств и возмещении убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 46 000 рублей, разницы между аналогичным товаром в размере 1 051 000 рублей (3 315 000-2 264 000), расходов по оценке в размере 8 000 рублей.

Платежным поручением № от 08 октября 2018 года ООО «ФИО4- Петербург» в пользу ФИО1 перечислено 50 000 рублей, платежным поручением № от 08 октября 2018 года перечислено 2 264 000 рублей, в назначении платежа указано на выплату денежных средств по претензии от 28 сентября 2018 года.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года на момент рассмотрения спора (гражданского дела № 2-177/2019) ФИО1 было реализовано право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением его прав как потребителя, им потребован и фактически получен возврат стоимости приобретенного им автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования ООО «ФИО4-Петербург» о возложении на ФИО1 обязанности возвратить спорный автомобиль, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму. Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение которого установлена ответственность ст. 23 данного Закона.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, были возвращены продавцом платежным поручением от 08 октября 2018 года в сумме 2 264 000 рублей, в силу вышеприведенных норм права на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность возвратить товар - автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN № продавцу при отказе от исполнения договора, при том, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. В рассматриваемом случае договор прекращен с 28.09.2018 года.

Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что путем обмена претензией и ответом на нее между сторонами достигнуто соглашение о том, что моментом обратного перехода права собственности на автомобиль будет являться полное встречное представление продавцом покупателю в размере, определенном в претензии, исходя из следующего:

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из последующего поведения продавца, полагавшего, как следует из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-177/2019, что путем перечисления денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 2 264 000 рублей 00 копеек и 50 000 рублей 00 копеек, которые были выплачены покупателю 08 октября 2018, обязательства продавца исполнены в полном объеме, учитывая наличие спора между сторонами относительно права покупателя на возмещение убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, ответ продавца на претензию не может быть расценен как достижение сторонами договора купли-продажи соглашения о его расторжении и последствиях такого расторжения в виде изменения срока исполнения обязанности покупателя возвратить товар с недостатками только после удовлетворения претензии в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 562-О положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Из этого следует вывод о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" его права законом защищены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически не был передан покупателем продавцу после расторжения договора купли-продажи не лишает продавца права заявить виндикационный иск как то предусмотрено ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ФИО4-Петербург» о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «ФИО4-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль должно быть отказано.

Наличие заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля во исполнение обязательств по договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО4-Петербург», поскольку обязанность покупателя, возвратить товар с недостатками при отказе от исполнения договора-купли продажи, как указано выше, предусмотрена законом.

При наличии спора, связанного с возникновением залога на спорное транспортное средство, стороны не лишены права разрешить его в рамках самостоятельных требований.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности для истребования спорного автомобиля судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), при этом оснований применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования ООО «ФИО4-Петербург» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период использования спорного автомобиля за период с 12.10.2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего: 

Как следует из содержания текста ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2, покупателю было предложено предоставить автомобиль в дилерский центр по адресу: 

<

адрес> не позднее трех дней с момента получения денежных средств (л.д. 28).

Указанный ответ был получен покупателем 10 октября 2018 года, что следует из ответа АО «ДХЛ Интернешнл» от 17.02.2021 года.

В подтверждение размера неосновательного обогащения ООО «ФИО4-Петербург» представлено заключение специалиста № от 26.04.2020 года, составленное ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», согласно выводам которого рыночная стоимость пользования (аренды без экипажа) транспортного средства автомобиль марки FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №, за период с 12.10.2018 по 07.04.2020 года составляет 2485000 рублей (л.д. 91-117 том 1).

ФИО1 представлен отчет об оценке № от 08.10.2020 года, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения транспортным средством – автомобилем легковым FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №, в период с 12.10.2018 по 11.10.2019 составляет 2800 рублей в сутки, в период с 12.10.2019 по 28.09.2020 составляет 2900 рублей в сутки (л.д. 153-202 том 1). 

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 года по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза по оценке стоимости аренды транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» №, стоимость посуточной аренды транспортного средства марки FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №, в комплектации LTD c пакетом опций Limited Plus, или его сопоставимых аналогов, без экипажа при сроке аренды более одного года на территории г. Санкт-Петербурга составляет 3600 рублей в сутки, стоимость аренды при краткосрочной аренде за период с 12.10.2018 года по 29.12.2020 года составляет 2 905 200 рублей (л.д. 17-49 том 2).

При оценке вышеприведенных заключений специалистов, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы последовательны, необходимость применения корректировок и их размер обоснованы в исследовательской части заключения, заключение является полным и аргументированным, содержит сведения, актуальные на день рассмотрения дела, основано на объективном анализе рынка аренды транспортных средства, обстоятельств, порочащих выводы оценщика, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. 

Факт использования автомобиля в период с 08.10.2018 до настоящего времени ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается ответом ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» (л.д. 132 том 1).

В силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Из материалов дела следует, что вопрос о возврате спорного автомобиля продавцу при разрешении гражданского дела № 2-177/2019 ООО «ФИО4-Петербург» не ставился.

Как следует из ответа на претензию, покупателю предлагалось самостоятельно доставить автомобиль в дилерский центр, вместе с тем, указанное противоречит положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку возврат товара с недостатками должен быть осуществлен за счет продавца.

При этом в период с 12.10.2018 года и до предъявления соответствующего иска в суд каких-либо действий, направленных на истребование спорного автомобиля ООО «ФИО4-Петербург», не предпринималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным автомобилем за период, указанный истцом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного со сбережением за счет продавца арендной платы за пользование автомобилем, не представлено. Сам по себе невозврат спорного автомобиля по требованию продавца такого обязательства не подтверждает, поскольку требование о доставке автомобиля в дилерский центр, то есть фактически за счет покупателя, нельзя признать правомерным.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств, за счет использования автомобиля не установлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

К отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются, при этом ранее с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ФИО4-Петербург» не обращалось.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования ООО «ФИО4-Петербург» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость автомобиля, поскольку указанные денежные средства в сумме 2 264 000 рублей были перечислены ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату цены товара в связи с расторжением договора купли-продажи, в том же время ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное денежное обогащение, поскольку оно было обусловлено последствиями расторжения договора купли-продажи. 

Разрешая требования встречного иска ФИО1 в части взыскания с ООО «ФИО4-Петербург» неустойки за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 года в размере 28 592 540 рублей, за период с 16.02.2021 года по дату вынесения судом решения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 2 264 000 рублей удовлетворены ООО «ФИО4-Петербург» 08.10.2018 года, в тот же день истцу были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей.

Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-177/2019, что денежные средства в сумме 50000 рублей выплачены истцу в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя об оплате разницы в стоимости автомобилей.

Из материалов гражданского дела № 2-177/2019, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от 29 апреля 2019 года, автомобиль FORD EXPLORER, 2018 года выпуска в комплектации LTD Plus является товаром аналогичным, но не идентичным соответствующим автомобилю FORD EXPLORER, 2015 года выпуска в комплектации LTD VIN№, данный аналог FORD EXPLORER, 2018 года выпуска в комплектации LTD Plus, максимально приближен по своим функциональным характеристикам к автомобилю FORD EXPLORER 2015 года выпуска в комплектации LTD VIN№. Разница в стоимости новых аналогичных автомобилей составляет 637.000 рублей 00 копеек (л.д.215-241 том 1 гражданское дело № 2-177/2019).

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что экспертом определена стоимость аналогичного товара – автомобиля FORD EXPLORER, 2018 года выпуска в комплектации LTD Plus (аналога) в 3 317 000 рублей. 

При этом также установлено, что транспортное средство автомобиля FORD EXPLORER, 2015 года выпуска в комплектации LTD снято с производства.

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки в размере 1% от цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически цена товара истцу по встречному иску была возвращена 08.10.2018, однако требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости соответствующего товара были удовлетворены лишь частично, при этом судебным актом, вступившим в законную силу, требования покупателя о взыскании разницы в стоимости автомобилей были признаны обоснованными, требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года, ООО «ФИО4-Петербург» до настоящего времени не исполнено, в том числе и в части возмещении покупателю разницы в стоимости транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, неустойка подлежит начислению за период с 09.10.2018 года (претензия должна была быть удовлетворена в течение 10 дней с 28.09.2018, первый день просрочки – 09.10.2018) по дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

При этом в качестве цены товара, подлежащей при расчете неустойки, суд полагает необходимым исходить из стоимости аналогичного транспортного средства, определенного вышеприведенным заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от 29 апреля 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за указанный период (по 16.03.2021) составит 29 521 300 рублей (3 317 000*890*1%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Довод ответчика по встречному иску о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения по гражданскому делу № 2-177/2019, то есть с 05.12.2019 года, противоречит положениям ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

ООО «ФИО4-Петербург» заявлено о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец по встречному иску против применения названных положений возражал.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 указанного постановления)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п.75 постановления)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков, того обстоятельства, что денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, были возвращены истцу 08.10.2018 года, при этом автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО1, а также учитывая, что требования потребителя не удовлетворены продавцом лишь в части возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобилей (587000 рублей), при этом между сторонами имел место спор по определению размера указанных убытков, который окончательной разрешен лишь 05 декабря 2019 года (дата вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения по гражданскому делу № 2-177/2019), а также то, что требования истца о выплате неустойки частично удовлетворены ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 587000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков возмещения убытков и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

При этом, поскольку после получения претензии истца о выплате неустойки (19.02.2020 года), ООО «ФИО4-Петербург» выплатило денежные средства в сумме 50000 рублей (43500 рублей непосредственно истцу, 6500 рублей в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается копиями платежных поручений от 24.02.2021 года, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составит 537000 рублей (587000-50000).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО1 о выплате неустойки, была получена ООО «ФИО4-Петербург» 19 февраля 2021 года.

Поскольку требования истца по встречному иску были удовлетворены лишь частично, с ООО «ФИО4-Петербург» подлежит взысканию штраф в размере 276000 рублей ((537000+15000)/2).

Оснований для зачета встречных и первоначальных исковых требований суд не усматривает, поскольку из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил), в рассматриваемом случае требование о возврате автомобиля не является однородным денежному требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО4-Петербург» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в остальной части судебные издержки, понесенные истцом по первоначальному иску возмещению не подлежат.

С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «ФИО4-Петербург» подлежат взысканию расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 16800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО4-Петербург» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО14 возвратить ООО «ФИО4-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ФИО4-Петербург» в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФИО4-Петербург» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4-Петербург» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку в сумме 537000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 276000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16800 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина