66RS0025-01-2019-000057-08

Гр.дело 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 12 апреля 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре Подцепкиной М.В.,

с участием: представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, 

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор страхования №VP-106386 от 18.05.2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО Страховая компания «Гелиос», недействительным.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 16 990 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 679 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Юкина Е.В.

66RS0025-01-2019-000057-08

Гр.дело 2-184/2019

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 12 апреля 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре Подцепкиной М.В.,

с участием: представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд о защите прав потребителей к ООО СК «Гелиос» в котором просит: признать договор страхования №VP-106386 от д.м.г. недействительным; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 16 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что д.м.г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования №VP-106386 на срок с д.м.г. по д.м.г.. Истцом была оплачена страховая премия в размере 16 990 руб. При этом истец заключила кредитный договор в ПАО Банк «ВТБ». Поскольку истец не обладала специальными познаниями в страховой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем Банка, действовавшим от лица страховой компании. При этом, ей не задавались вопросы о состоянии ее здоровья и наличия у нее инвалидности, что является условием для отказа в заключении договора страхования. ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ. Согласно условиям договора страхования инвалиды 1,2,3 группы не принимаются на страхование, при этом справку об инвалидности у нее при заключении договора не спрашивали. Истец направила в адрес ответчика заявление о недействительности сделки и возврате страховой премии, приложив справку об инвалидности, но получила отказ. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор страхования и взыскать с ответчика страховую премию в размере 16 990 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснила, что согласно условиям договора страхования инвалиды 2 группы не принимаются на страхование, однако справку об инвалидности у ФИО1 при заключении договора страхования не спрашивали. При этом ФИО1 при заполнении заявления-анкеты указывала сотруднику банка, действовавшей от лица страховой компании, о наличии у нее дополнительного дохода в виде пенсии по инвалидности, что никоим образом не повлияло на оформление договора страхования. Обнаружив в полисе страхования условие об отказе в выплате страхового возмещения лицам, имеющим инвалидность 1,2,3 групп, истец направила в адрес ответчика заявление о недействительности договора и возврате страховой премии, приложив справку об инвалидности, в удовлетворении требования о возврате страховой премии ей было отказано. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил в иске ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагая, что основания для признания договора страхования недействительной сделкой не имеется, поскольку истец при его подписании выразила добровольное согласие на его заключение, до заключения договора была полностью ознакомлена с достоверной и полной информацией о предоставляемых ей в рамках договора услуг, истец согласился со всеми положениями договоров. Кроме этого, истец ввел в заблуждение страховщика при заключении договора страхования, не сообщив о наличии у нее инвалидности. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Полагает, что именно истец при подписании договора страхования умолчала об имеющихся существенных условиях страхования, а потому ее требования ничтожны и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от д.м.г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Частью 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № .... на срок с д.м.г. по д.м.г.. Согласно приходного кассового ордера № .... от д.м.г. истцом ФИО1 оплачена страховая премия в размере 16 990 руб. (л.д.12).

Согласно Полису «Все, что нужно!» №№ .... от д.м.г. лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы не принимаются на страхование (л.д.13-14). Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Истцом в материалы дела представлена справка МСЭ-2006 о том, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы бессрочно с д.м.г., то есть до даты заключения договора.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что при заключении договора страхования у ФИО1 о наличии инвалидности не спрашивали. При этом, если бы истец при заключении договора страхования знала, что при наличии у нее инвалидности, во время наступлении страхового случая она была бы лишена возможности получить страховую выплату, истец отказалась бы от заключения договора страхования и оплаты страховой премии считая заключение подобного договора нецелесообразным, поскольку никакой выгоды для ФИО1 заключение указанного договора не несет. 

С данным доводом представителя истца суд соглашается. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что изначально ФИО1 не могла быть принята на страхование, договор был с ней заключен в нарушение условий страхования, соответственно стороной договора (страхователем) она по сути не была, никаких отношений при которых истец могла получить какую-либо выгоду от заключенного договора, между сторонами не возникло, а поэтому положения ст. 958 ГК РФ и аналогичные пункты программы страхования в данном случае не применимы. 

Как предусмотрено в п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключенный между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» является недействительным с момента его заключения и страховая премия в размере 16 990 руб. подлежит возврату истцу.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Гелиос», изложенные в письменном отзыве на иск, о недобросовестности истца при заключении договора страхования, суд признает несостоятельными, поскольку ответчику надлежало проявлять должную осмотрительность при заключении договора, оценивать реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, принять меры к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации, подробно изучать личность лица, изъявляющего желание заключить договор, истребовать необходимую информацию у лица, с учетом его возраста, состояния здоровья, детально и подробно обращать внимание клиента на особые условия заключения договора. При этом делая именно такой вывод, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Если при заключении договора страхования отсутствуют ответы страхователя на какие-либо вопросы страховщика, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено заявление страхователя ФИО1 на страхование либо анкета страхователя о состоянии ее здоровья в момент страхования.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 было заполнено заявление при заключении кредитного договора и заявления на страхование, где ею указывался дополнительный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, ответчиком не опровергнут путем представления соответствующих доказательств.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что страхователь при подписании договора страхования преднамеренно не сообщил страховщику об имеющемся у нее заболевании и наличии инвалидности 2 группы.

Кроме того, ООО СК "Гелиос" не были представлены доказательства умышленного сокрытия ФИО1 инвалидности, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание общих правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Гелиос», суд принимает во внимание следующие факторы: - страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя; - страховщик не предоставил застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (об этом свидетельствует отсутствие заявления страхователя-заемщика, в котором страховщиком предлагалось бы страхователю указать имеющиеся у него заболевания); - страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний; - страховая премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков.

Кроме того, страховщик при заключении данного договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

Положения ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако в данном случае страховщиком этого сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что договор является действующим, что истец была принята на страхование, суд находит неубедительными, поскольку при наступлении страхового случая у страховой компании имелись основания для отказа в страховой выплате.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает, поскольку нарушений прав потребителя не установлено. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом размер денежной компенсации в возмещение этого вреда определяет исключительно суд. 

Исходя из этих положений закона, возникших между сторонами правоотношений, с учетом, что договор расторгнут по иным основаниям, не связанным с нарушениями положений Закона РФ № .... "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 679 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор страхования № .... года, заключенный между ФИО3 и ООО Страховая компания «Гелиос», недействительным.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 16 990 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 679 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

....>

<

....> Юкина Е.В.