Дело № 12-441/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., 

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тыравского Б.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, 

должностного лица административного органа – командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в г.Магадане жалобу ФИО1 и его защитника Тыравского Б.Г. на постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от 17 октября 2017 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от 17 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 от 1 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без изменения. 

Не согласившись, с указанными постановлением и решением, ФИО1 и его защитник Тыравский Б.Г. обратились с жалобой в Магаданский городской суд, в обоснование которой указали на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД, при фиксации дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении данного дела. Обратили внимание на то, что на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не выезжал, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Показания ФИО1 и Я. друг другу противоречат, а не согласуются, как о том указали сотрудники ГИБДД в обжалуемых постановлении и решении. Считают, что должностные лица в ходе производства по данному делу были заинтересованы в его исходе не в пользу ФИО1, об этом также свидетельствует то, что они оказывали на ФИО1 давление. Считают привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерным. Просят постановление и решение отменить.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что маневр обгона он не начинал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Схему места совершения административного правонарушения подписал под давлением сотрудников полиции, равно как и вынесенное постановление. Отрицал факт нахождения за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО4

Защитник ФИО1 – Тыравский Б.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Настаивал на том, что исходя из обстоятельств столкновения, массы двух транспортных средств, скорости движения, следов юза, и иных обстоятельств, ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, все процессуальные действия производились под давлением сотрудников ГИБДД, а в схеме ДТП имеются существенные несоответствия действительным обстоятельствам, в связи с чем она не может быть признана доказательством по делу. Также обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, кроме того, в решении не указано, что присутствовал защитник.

В судебном заседании должностные лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 и ФИО5 пояснили, что при прибытии на место совершения дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников ДТП показал место столкновения и направление движения, при этом каких-либо разногласий в части места удара у водителей не было, они оба показали одно и то же место, хотя это было и очевидно, судя по наличию осколков. После совершения всех необходимых замеров, принимая во внимание пояснения участников ДТП, было установлено, что место удара находится на полосе движения, по которой правомерно двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер», то есть для автомобиля «Тойота Королла» - на полосе, предназначенной для встречного движения. В связи с этим было принято решение о вынесении постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Постановление было вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 событие правонарушения и размер назначенного наказания не оспаривал. Сомнений в том, что Я.. являлся водителем машины «Тойота Ленд Крузер», у низ не возникло, он давал последовательные пояснения об обстоятельствах произошедшего, при этом ФИО1 не говорил на месте ДТП о том, что транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» управляло другое лицо. Какого-либо давления в отношении ФИО1 они не оказывали, равно как отрицали факт заинтересованности в исходе данного дела, пояснив, что ни с одним из участников ДТП ранее и в настоящее время не знакомы лично.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года в 15 часов 10 минут в г.Магадане на 4-м км. Основной трассы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате этого произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер» (государственный регистрационный знак №), под управлением Я. Транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности за нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ непосредственно на месте совершения правонарушения. При этом событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в деле доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения от 17 октября 2017 года, на которой зафиксированы место расположения автомобилей, траектория их движения, место столкновения со слов участников ДТП, следы юза. С указанной схемой все участники ДТП согласились, о чем поставили в схеме свои подписи;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 года, в которой отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП;

- объяснением ФИО1 от 17 октября 2017 года, в котором он указал, что двигался по направлению из г.Магадана в п.Дукча, на 4-м км. Основной трассы в попутном направлении двигался грузовик, который он захотел обогнать, увидел, что на встречу двигается «Крузер», ему (Терлецкому) некуда спрятаться, произошло «зацепление» его (Терлецкого) машины; 

- объяснением Я. от 17 октября 2017 года, согласно которому он 17 октября 2017 года ехал на машине «Тойота Ленд Крузер 100» в сторону г.Магадана по правой стороне. На полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль и врезался в правое колесо его автомобиля. Колесо вырвало, а автомобиль «Тойота Ленд Крузер» отскочил от удара на полосу, предназначенную для встречного движения» и остановился;

- рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 17 октября 2017 года.

Указанные письменные доказательства согласуются между собой и пояснениями должностных лиц ГИБДД в судебном заседании и достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства; документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами, оснований сомневаться в законности составленных документов у суда не имеется. Каких-либо замечаний относительно нарушений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 в процессуальных документах не зафиксировано.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности образуют картину произошедшего ДТП и свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем имеющимся доказательствам в решении заместителя командира ОР ДПС УМВД России по Магаданской области от 1 ноября 2017 года дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Поводов для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу представленную защитником фотографию участка автомобильной дороги, так как не представляется возможным определить, где находится этот участок дороги, принадлежность следов юза конкретному транспортному средству, а также в какой временной промежуток сделана данная фотография. 

Все доводы жалобы и пояснения стороны защиты в целом сводятся к несогласию с установленным фактом выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего по его вине произошло ДТП. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, равно как не могут быть признаны несостоятельными доводы о том, что автомобилем «Тойота Ленд Крузер» управлял не Я. а другое лицо.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела и оказании давления на ФИО1, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами административного органа не допущено. Как видно из решения от 1 ноября 2017 года, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы являлись предметом проверки должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую оценку; не согласиться с его выводами суд оснований не усматривает, равно как не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа. 

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение выводы должностных лиц административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановления и решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № от 17 октября 2017 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Сидорович