Судья: Щербелев А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 августа 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храповой А.А. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя начальника Следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Храпова А.А. с постановлением суда не согласна. Полагает, что каких-либо достоверных доказательств о намерениях ФИО1 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено. Доводы о том, что ФИО1 пытался скрыться, основаны только на показаниях потерпевшей и ничем не подтверждены.

При оценке риска совершения ФИО1 вышеназванных действий и рассмотрении ходатайства о применении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд в достаточной степени не принял во внимание данные о личности подозреваемого и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 указал об отсутствии у него намерений скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, пояснил, что планирует трудоустроиться, для чего восстановил все необходимые документы, будет проживать с матерью, которая в силу состояния здоровья нуждается в помощи и уходе.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ. 

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания, поскольку оно произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Исходя из представленных следствием материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем, как верно отмечено судом, свидетельствует, как тяжесть инкриминируемого деяния, в котором он обвиняется, так и наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжких преступлений (осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы), совершения инкриминируемого деяния, в котором он обвиняется, в период испытательного срока при условном осуждении ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев). 

О намерении ФИО9 скрыться также свидетельствует и то обстоятельство, что после совершения инкриминируемого деяния, в котором он обвиняется, будучи застигнутым потерпевшей на месте происшествия, после вызова сотрудников полиции, ФИО1 пытался скрыться, чего не отрицал последний и в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.м.43).

При решении вопроса по заявленному ходатайству, судом также учитывалось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, холост, на иждивении детей не имеет, согласно рапорту - характеристике по адресу регистрации не проживает, так как дом для проживания не пригоден, то есть постоянного места жительства не имеет.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и неосуществимости беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения.

Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, отрицательную характеристику, отсутствие устойчивых социальных связей, отсутствие постоянного источника дохода и места жительства, суд пришел к верному выводу, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в пределах срока предварительного следствия.

Судом сделан правильный вывод о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, невозможно, а доводы защитника о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, несостоятельны, поскольку ФИО1 в настоящее время ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем, избрание более мягких мер пресечения, на данном этапе расследования, не сможет обеспечить беспрепятственное производство по делу.

Таким образом, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого, обвиняемого под стражей. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, установление фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении и не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, поскольку с учетом вышеизложенного, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, увеличивают степень свободы ФИО10 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки положений ст.97 УПК РФ, судом в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, выслушал мнение всех участников процесса, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию, не исключают данных обстоятельств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа и избрании более мягкой меры пресечения, поскольку должны учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении ходатайства следователя, в том числе с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в котором ФИО1 обвиняется, а также данных о его личности.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, - не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1, влекущих отмену судебного решения либо внесения в него изменений, судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на конкретных обстоятельствах, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храповой А.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко