мировой судья Гиниатуллина Н.В. копия

дело 10-43/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядова В.Н., осужденного ФИО1, защитника Ладгина М.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым И-ных ФИО8 ............

............

............

- дата мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Преступление совершено дата в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несправедливость постановленного приговора, вследствие чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено его состояние здоровья и характеристики места работы и жительства. Указывает, что наказание в виде лишения свободы ставит его семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при полном согласии подсудимого ФИО1 с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство подсудимого ФИО1 в судебном заседании было поддержано защитником и государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

Вопреки утверждениям защитника Ладгина, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы не может быть признан судом обоснованным и не является основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 70 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, создавшего опасную ситуацию на дороге, поставившего под реальную угрозу жизнь и здоровье всех участников дорожного движения, исходя из данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом верно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание его состояние здоровья, и тяжелое материального положения семьи, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, данные обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено правильно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, в том числе по доводам осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении И-ных ФИО9, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Д.И. Швецов

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь Н.Л. Ванькова