№ 2-96/2026

27RS0004-01-2025-003553-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2026 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 повредила принадлежащий истцу и ее супругу автомобиль «Toyota Sai», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 66 800 рублей. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 66 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 66 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 640 рублей 82 копейки, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 66 800 рублей по день его оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 22 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен ФИО4

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на больничном, ее представитель ФИО5, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами 

<

адрес> и необходимостью вызова эксперта.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчиком и его представителем не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайство о вызове эксперта не мотивировано. Вместе с тем, судом по данному ходатайству обеспечена явка эксперта ФИО6 в судебное заседание, однако в связи с отсутствием вопросов к данному лицу эксперт в судебном заседании не опрашивался. Ответчик имел возможность предоставить суду вопросы в письменном виде, возникшие к эксперту по проведенной экспертизе, однако указанным правом не воспользовался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске и уточнении исковых требований обстоятельства. Поддержала позицию своего представителя в части ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представителя ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске и уточнении исковых требований обстоятельства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 повредила транспортное средство «Toyota Sai», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО1 припарковала данный автомобиль вблизи 

<

адрес>, перекрыв возможность выезда автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 ФИО3 стала предпринимать меры к поиску владельца автомобиля «Toyota Sai», неоднократно била по колесу, совершив очередной удар, повредила крыло данного автомобиля.

Собственником автомобиля «Toyota Sai», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ- за остутствием состава преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что находилась с подругой на парковке возле 

<

адрес>. ФИО3 бегала вокруг белой машины и пинала ее по колесам. Подруга говорила, что видела момент удара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с подругой находилась на парковке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 бегала вокруг белой машины и пинала ее по колесам, била по лобовому стеклу. После очередного удара ногой она притихла, посмотрела в сторону свидетеля и ушла в свою машину. Звук удара был громкий.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация материала (образование залома металла на ребре жёсткости, царапины, нарушения ЛКП), требуется замена, окраска. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления 35 800 рублей, без учета износа 66 800 рублей.

Заключением специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений крыла правого переднего автомобиля «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, не соответствует повреждениям от одного удара ногой, обутой в представленную на исследование обувь.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить наличие и характер повреждений на переднем правом крыле автомобиля «Toyota Sai», № года выпуска, государственный регистрационный знак №? 2) Могли ли данные повреждения образоваться от удара ногой человека, стоящего рядом с автомобилем?

Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Наличие и характер повреждений на переднем правом крыле автомобиля «Toyota Sai», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, указаны в таблице № данного заключения эксперта, на основании проведенного осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sai», № года выпуска, государственный регистрационный знак № полученных повреждений в результате событий от № г. согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ ЦСЭ при Минюсте России, № г., на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета и с учетом износа 22 500 рублей.

Вероятнее всего, полученные повреждения могли образоваться от удара ногой человека в обуви, стоящего рядом с автомобилем.

Из таблицы № данного заключения следует, что автомобиль «Toyota Sai» имеет следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация панели крыла по направлению справа налево (по ходу движения ТС) в виде изгиба металла на высоте от 720 мм до 800 мм от опорной поверхности с образованием излома ребра жесткости на S 

<

 5% (ширина вмятины около 80 мм, высота вмятина около 80 мм), царапины (риски) по направлению сверху вниз. Вывод: ремонт (2,1 н.ч + 1,2 н.ч)/окраска.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, ответ на поставленный судом вопрос обоснован и однозначен, противоречий экспертом не допущено. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены данные технических средств, использованных при проведении экспертизы, а также сведения об использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется.

Заключение специалиста ИП ФИО10 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку при подготовке данного заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении повреждения автомобилю при иных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику предъявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 66 800 рублей,

Также судом учитывается, что стоимость ущерба в указанном размере ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, вопрос о стоимости ущерба судом перед экспертом не ставился. Основания для определения стоимости ущерба по собственной инициативе, в том числе, на дату причинения ущерба, с учетом прошедшего времени с момента событий, в заключении экспертом не приведены. Кроме того,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 396 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу, начисленные на взысканную судом сумму (66 800 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России до момента его фактического исполнения,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом, тогда как спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия помещения, к таковым не относится.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических, нравственных страданий одновременно с совершением ответчиком действий, повлекших причинение ущерба его имуществу.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с досудебной претензионной работой и судебным рассмотрением гражданско-правового спора по возмещению вреда, причиненного имуществу заказчика - транспортному средству марки «Toyota Sai», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, гражданкой ФИО3, заказчик выступает в роли истца.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

Указанная сумма ФИО1 оплачена ФИО2 платежами по 10 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и 30 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 22 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требований ФИО1 удовлетворены, то суд признает обоснованным заявленное требование.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридической помощи, степени сложности подготовленных представителем документов, разрешение спора в пользу истца, отсутствие возражений заинтересованного лица и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом фактически понесённых истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 22 копейки. Оснований для снижения данных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 66 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 396 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу, начисленные на взысканную судом сумму (66 800 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России до момента его фактического исполнения, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.