Дело № 2-5350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Шибанова В.В., при секретаре Кульжабаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТАРБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 2,1 кв.м., расположенного на 5 этаже. Квартиры была приобретена стоимостью 1 880 000 рублей и была оформлена в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ипотека на жилое помещение зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. В нарушение условий кредитного договора заемщиками начиная с августа 2016 года не уплачивались проценты за пользование денежными средствами, а также в установленный срок не производилось гашение основанного долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков по кредитному договору составила 953 113,87 рублей, из которых основной долг по кредиту - 406 641,62 рублей, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 701,22 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 258 971,08 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 225 799,96 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 113,87 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 880 000 рублей. Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать АО «СТАРБАНК» в погашение требований к ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, они всегда платили платежи по кредиту вовремя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что его доверительницы вовремя не могла вносить платежи, поскольку банк был признан банкротом, а конкурсный управляющий поздно сообщил сведения о счете, на который можно было перевести денежные средства по кредиту. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТАРБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 14% годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору для приобретения квартиры, сторонами были составлена закладная, удостоверяющая право АО «СТАРБАНК» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил, перечислив на расчетный счет заемщиков денежные средства в полном объеме, что не опровергалось ответчиками в судебном заседании.

Судом установлено, что заемщиками нарушаются условия договора по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение договора займа, а также ст. 309 ГК РФ. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней (п.4.4.1 кредитного договора). 

Следовательно, заемщики при подписании кредитного договора осознавали последствия, которые могут наступить в случае нарушений условий договора, в том числе в части взыскания процентов.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиками начиная с августа 2016 года, не уплачивались проценты за пользование денежными средствами, а также в установленный срок не производилось гашение основанного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени требование не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков по кредитному договору составила 953 113,87 рублей, из которых основной долг по кредиту - 406 641,62 рублей, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 701,22 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 258 971,08 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 225 799,96 рублей.

Согласно представленной квитанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере 78 166,35 рублей в счет образовавшейся задолженности. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 874 947, 53 рублей, из которых основной долг по кредиту – 390 176,49 рублей, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 258 971,08 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 225 799,96 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 остаток основного долга после совершения текущего ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 337 760,98 рублей, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 333 091,94 рублей, несмотря на то, что ФИО1 частично произвела оплату по кредиту в размере 78 166,35 рублей, она не смогла войти в график платежей, что носит просроченный характер обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № АО «СТАРБАНК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Однако, до настоящего времени заемщиками обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии у его доверителя возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, по мнению суда, несостоятельны.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчики вправе были внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, доказательств того, что ответчик ФИО1 в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 390 176,49 рублей.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 258 971,08 рублей, а также неустойка за просрочку возврата основного долга – 225 799,96 рублей.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей и сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 54 названного закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального Закона.

Кроме того, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые являются предметом залога, составляет 1 880 000 рублей. Стоимость предмета залога сторонами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду ответчиками не представлено.

По правилам п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

На основании изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению и устанавливает на объекты недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, начальную продажную стоимость в сумме 1 880000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением суда истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 18 731,14 рублей (12 731,14 рублей + 6 000 рублей) до вынесения решения суда.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в доход бюджета города Омска с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера – в сумме 11 167,82 рублей в равных долях, т.е. по 5 583,91 рублей с каждого, а за требование неимущественного характера с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 176 рублей 49 копейки, из которых основной долг по кредиту – 390 176 рублей 49 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 000 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 000 рублей, 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 11 167 рублей 82 копейки, в равных долях, т.е. по 5 583,91 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1880 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 1 500 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Шибанов 

Решение не вступило в законную силу