Дело № 2-478/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В., 

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Племенной завод «Черново» о взыскании стоимости материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому, ответчик обязался выделить денник для лошади, принадлежащей истцу, обеспечить содержание лошади, выделить место для ее амуниции, одежды и обуви для верховой езды владельца. В ночь с 22 на *** в *** в здании конюшни ЗАО «Племзавод «Черново» произошел пожар, в результате которого погибла лошадь ЛИБХЕН, принадлежащая истцу, а также сгорели находившиеся в конюшне амуниция лошади, экипировка истца и его дочери. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате аварийного режима на участке электросети или электрооборудования. Истцу в результате пожара причинен ущерб, размер которого составляет: 100000 руб. – стоимость лошади, 25000 руб. – стоимость оформления документов на лошадь, 35000 руб. - седла (2 шт.), 112100 руб. - другие вещи из амуниции лошади, экипировка его и дочери. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 272100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14859,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, оплату юридических услуг в сумме 33000 руб., госпошлину в сумме 6264 руб. 

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал в части взыскания стоимости лошади, в остальной части размер убытков посчитал недоказанным, просил снизить суммы компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со статьей 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что *** ФИО1 приобрел по договору купли-продажи лошадь по кличке Либхен, по цене 100000 руб., стоимость услуг по оформлению паспорта лошади составила 25000 руб. №). 

*** между ЗАО «Племенной завод «Черново» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался предоставить денник для лошади Либхен, размером 4х5 м, обеспечить ее содержание, выделить место для амуниции лошади, одежды и обуви для верховой езды владельца, а истец обязался оплачивать данные услуги в сумме 6000 руб. ежемесячно №).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в ночь с 22 на 23 мая 2017 года в помещении конюшни, расположенной по адресу: ***, ***, ***, произошел пожар, в результате которого сгорело здание конюшни вместе с неустановленным количеством имущества, на пожаре погибло 17 взрослых лошадей и 4 жеребенка. По собственной оценке собственника лошади ФИО6, материальный ущерб от пожара составил 272000 руб., документально не подтвержден.

Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате аварийного режима на участке электросети или электрооборудования № 

*** истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 272100 руб., в том числе: 100000 руб. – стоимость лошади, 25000 руб. – стоимость оформления документов на лошадь, 35000 руб. - седла (2 шт.), 112100 руб. - другие вещи из амуниции лошади, экипировка его и дочери №).

Факт уничтожения имущества в результате пожара представителем ответчика не оспаривается, а потому, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает установленным то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, не отвечающей требованиям безопасности. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчик, не оспаривая требования истца по праву, полагает недоказанным стоимость сгоревшего имущества. 

Стоимость лошади в размере 100000 руб. является убытками истца, суд также полагает, что к убыткам подлежат отнесению и расходы, связанные с оформлением документов (паспорта) лошади, в сумме 25000 руб.

Договор об оказании услуг содержит обязательства ответчика выделить место для амуниции лошади, одежды и обуви для верховой езды владельца, следовательно, хранение указанных вещей и предметов по договору предполагается.

Истец указал, что в соответствии со сложившимися правилами исполнения обязательств по аналогичным договорам, амуниция лошади и экипировка наездников хранились в помещении конюшни, в отведенном по договору месте и не передавались по акту приема-передачи, поскольку вещи носили сезонный характер, часто забирались для ухода, приносились вновь. 

Из представленных истцом чеков следует, что в период 2014-2017 им приобретались товары для ухода за лошадью и верховой езды на общую сумму 88026,48 руб. (№ 

Письменные доказательства хранения в момент пожара указанных в чеках предметов экипировки и иных приобретенных для лошади принадлежностей в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные судом по ходатайству истцовой стороны свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что хранение амуниции лошади и предметов экипировки в отведенных амуничниках в здании конюшни являлось обычной практикой, в частности, у истца имелись вещи: 2 седла, 5-6 вальтрапов, 2 уздечки, сапоги, 2 попоны, ботинки зимние и летние, краги, бриджи, куртка, детские вещи – жилет, бриджи, 3 жокейки (шлема), стремена, путилища, подпруги, 3 хлыста, шамбон, корда, гурта – приспособления для работы с лошадью.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она как инженер по охране труда и пожарной безопасности ЗАО «ПЗ «Черново» осматривала место пожара и остатков сгоревшей амуниции не видела, не являются доказательством отсутствия указанных истцом вещей в здании конюшни во время пожара, поскольку, как пояснила свидетель, она не ни до, ни после пожара не исследовала помещения, в которых хранились вещи наездников. 

Проанализировав содержание договора, предоставленные истцом чеки в совокупности с показаниями свидетелей, суд счел доказанным наличие в здании конюшни в момент пожара амуниции лошади и предметов экипировки истца:

- шлем - 6779,6 руб.;

- хлысты (3 шт.) – 3728,05 руб.;

- краги – 3301,2 руб.;

- ботинки (2 шт.) – 12064,87 руб.;

- бриджи (4 шт.) – 30556,31 руб.;

- путилища – 1701,9 руб.;

- подпруга – 2619,9 руб.;

- вальтрапы (3 шт.) – 6564,6 руб.;

- недоуздок – (2 шт.) – 2389,5 руб.;

- кронштейн для седла – 842,25 руб., 

Итого, на общую сумму 70548,18 руб.

Факт приобретения и стоимость двух седел в размере 35000 руб. истцом не доказана, оснований для ее взыскания не имеется, факт нахождения в момент пожара иных предметов, перечисленных в товарных чеках и претензии истца, направленной в адрес ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, а потому, в части возмещения имущественного ущерба иск подлежит частичному удовлетворению: в пользу истца подлежит взысканию: стоимость лошади – 100000 руб., документов – 25000 руб., стоимость утраченной амуниции и экипировки – 70548,18 руб., а всего 195548,18 руб. 

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 14859,27 руб.

Между тем, Закон «О защите прав потребителей» подобной меры гражданско-правовой ответственности в случае возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) не предусматривает.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство по уплате сумм ущерба у ответчика возникнет с момента вступления настоящего решения в законную силу, и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ, в этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворению не подлежат.

Оценивая по правилам статей 151, 1099, 1101 ГК РФ период нарушения прав потребителя, обстоятельства причиненного вреда, характер правоотношений, личность потерпевшего, подтвержденный в суде факт причинения вреда имуществу истца в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, не отвечающей требованиям безопасности, суд полагает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая его разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам причинения вреда, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». 

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа составляет: (195548,18 + 20 000)*50% = 107774,09 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента предъявления претензии о добровольном возмещении убытков, а также из требований состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. 

Поскольку истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, суд полагает, что по правилам статьи 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5410,96 руб. В остальной части (в сумме 553,04 руб.) госпошлина подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная, поскольку истец по делам данной категории был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом требований разумности, в сумме 25000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ЗАО «Племенной завод «Черново» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 195548,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5410,96 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего 285959,14 руб., в остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 553,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме 

принято 11.05.2018