Дело № 2-2960/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) около 12 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ I 30 гос. ноемр № под управлением ФИО3 и ФИО4 гос. номер №, под управлением собственника ФИО2. Согласно, административному материалу в совершении данного ДТП виновным признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. (дата) ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 200 руб. За услуги эксперта истец заплатил 12 000 руб. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанция об оплате. После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 200 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 2 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Пахомов Д.А. просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 5800 руб., штраф, стоимость расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства и оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) около 12 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ I 30 гос. ноемр № под управлением ФИО3 и ФИО4 гос. номер №, под управлением собственника ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 1.5 ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017г. 

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» – по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению №И-1703102 от 07.04.2017г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта ФИО4 гос. номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 000 руб.

Согласно платежному поручению № от (дата) денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены страховой компанией на счет истца.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.05.2017г., составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 108 200 руб.. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения № от 23.05.2017г. и оригиналом квитанций на сумму 12 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 25 800 рублей. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 25 800 рублей.

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5 800 рублей (25800-20000).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 900 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 5800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ореру № от (дата) годаадвокатом Пахомовым Д.А. принято от ФИО2 по соглашению 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 500 руб. за нотариальное удостоверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика. 

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов за оформление доверенности в сумме1 950 руб. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности № 

<

адрес>0 от (дата), она выдана на имя ФИО7, Пахомова Д.А., ФИО8. ФИО9 на представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения в любой страховой компании РФ и возмещения ущерба, причиненного ДТП автомобилю ФИО4 гос. номер № во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах следствия, экспертных учреждениях, РСА, общественных организациях. При так обстоятельств судом не усматривается, что доверенность ФИО2 выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оплату стоимости доверенности с ответчика взысканию не подлежат.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 300 руб. 

(5800+1000+500+8000+12000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова