№ 12-47/2021

УИД69RS0040-02-2020-006972-87

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев материал по жалобе представителя ООО «Центр» ФИО1 на постановление № 10673342203403422606 от 13.10.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН К. В.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342203403422606 от 13.10.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К. В.Г., ООО «Центр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Центр» ФИО1, действующая на основании доверенности обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины ООО «Центр», поскольку общество на момент выявления правонарушения не являлось собственником транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «Центр», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 государственным инспектором Центрального МУГАДН К. В.Г. в отношении ООО «Центр» вынесено постановление №10673342203403422606 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 06.10.2020 в 11:25:03 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «ДАФ XF 105.460» регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Центр», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: АПК фото видео фиксации комплекса аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21.01.2021 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на ООО «Центр».

Как следует из разъяснений, данными в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности 

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «Центр» представлены:

-копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 27.07.2018 между продавцом ООО «Центр» и покупателем ООО «Мегатранс», предметом которого является транспортное средство марки «ДАФ XF 105.460» регистрационный знак №;

-копия сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы, подготовленные оператором системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», и из которых следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано 20.08.2018 в реестре системы взимания платы, собственником (владельцем) транспортного средства указано ООО «Мегатранс».

К представленным Обществом доказательствам о нахождении транспортного средства марки «ДАФ XF 105.460» регистрационный знак № на момент фиксации правонарушении в собственности ООО «Мегатранс» следует отнестись критически по следующим обстоятельствам.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» транспортное средство «ДАФ XF 105.460» регистрационный знак № с 27.07.2018 по настоящее время принадлежит ООО «Центр».

Кроме того, из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставлены из ЕАИС Ространснадзора по информации системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД Согласно информации, в постановлении № 10673342203403422606 от 13.10.2020, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является Общество с ограниченной ответственностью «Центр».

На дату фиксации правонарушения (06.10.2020) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 29.10.2018 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет, и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ № с 13.02.2020 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда 06.10.2020 11:25:03 (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» ТС с ГРЗ № бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствует, (списания отсутствуют в период с 02.10.2020 16:02:58 по 16.10.2020 14:50:26).

Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства.

На основании пункта 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Также ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представило копию договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Центр» и ООО «Мегатранс», данный договор датирован 01.01.2018 г. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные документы не являются подлинными и расценивается судом, как желание избежать административной ответственности.

Доказательств, устраняющих вышеуказанное противоречие, а именно, нахождение транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения у ООО «Мегатранс» на праве собственности или аренды, заявителем не представлено. 

Кроме того, ООО «Центр» не представлено каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих договорные отношения по аренде транспортного средства с ООО «Мегатранс» (платежные поручения об уплате арендных платежей и пр.), как и факта управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения работником ООО «Мегатранс» либо по поручению данной организации. 

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ прихожу к выводу о том, что ООО «Центр» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица ООО «Центр» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Должностным лицом действия ООО «Центр» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Факт совершения ООО «Центр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влияющих на доказанность вины ООО «Центр», не установлено.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу представителя ООО «Центр» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № 10673342203403422606 от 13.10.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № 10673342203403422606 от 13.10.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья