Судья Батяева М.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 июня 2023 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., 

при помощниках судьи Харченко С.С., Пашигоревой О.В.,

с участием прокуроров Филипповой А.А., Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кулика С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Безлепкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Кулика С.А. и представителя потерпевшего - адвоката Безлепкина А.И. на приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>; проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ком. 80, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты> начальником команды, ранее не судимый, 

осужден по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа 

<

данные изъяты> - без согласия органов, контролирующих исполнение наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В течение срока наказания на ФИО1 возложена обязанность являться 1 (один) раз в месяц по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскано с федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшему Потерпевший №1 расходы по выплате вознаграждения адвокату Безлепкину А.И. в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

Взыскано с ФИО1 в доход государства в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения адвоката Кулика С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы со стороны защиты и не согласившихся с апелляционной жалобой со стороны потерпевшего, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Безлепкина А.И., возражавших против доводов жалобы и поддерживающих доводы своих апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Кулика С.А., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора суда без изменения по доводам жалоб, и освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, признав факт нанесения двух ударов по лицу потерпевшего, отрицал факт причинения этими ударами средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик С.А., перечисляя исследованные в суде доказательства, делает вывод о непоследовательности показаний потерпевшего Потерпевший №1, целью которых было скрыть его неблаговидные поступки и противоправное поведение, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения и факт распития им спиртных напитков в общественном месте.

Суд оставил без оценки показания потерпевшего Потерпевший №1 и действиям потерпевшего, которые были описаны свидетелем Свидетель №6

Не указаны в приговоре информация о факте склонения Потерпевший №1 к даче ложных показаний свидетеля Свидетель №6 Не учтены и не получили оценки сведения о том, что ранее Потерпевший №1 уже пытался оговорить иных лиц (свидетеля Свидетель №10) в совершении преступления.

Считает, что его показания должны быть оценены критически, так как они основаны на личных неприязненных отношениях и чувстве мести по отношению к осуждённому ФИО1 Делает вывод о наличии оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 

Указывает, что ФИО1 причинил потерпевшему только побои, а перелом лицевых костей был получен Потерпевший №1 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> при иных обстоятельствах. Доказательств, опровергающих эти доводы защиты, стороной обвинения не было предоставлено. И все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного и он оправдан. 

Автор жалобы считает необоснованным принятое решение о взыскании с федерального бюджета процессуальных издержек потерпевшему, т.к. к исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 приложены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру, которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (форма № КО-3), в них отсутствуют номер и дата соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом. Само соглашение к исковому заявлению не приложено. Полагает, что юридически значимые обстоятельства несения расходов потерпевшим не доказаны. В связи с чем поставлен под сомнение сам факт перевода Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей адвокату.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Безлепкин А.И. просит об изменении приговора суда, назначении ФИО1 более сурового справедливого наказания и взыскании разумного и справедливого размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку не учитывает того, что он вину не признал, реально в содеянном не раскаялся. А размер компенсации морального вреда не учитывает причиненные Потерпевший №1 нравственные и физические страдания.

В мотивированной апелляционной жалобе адвокат Безлепкин А.И., поддержав доводы первоначальной жалобы, указывает о несогласии с приговором вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованном исключении квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», приводя более подробно допущенные судом нарушения.

Считает, что факт привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ не относиться к данному делу, поскольку при привлечении его к административной ответственности следует, что он употреблял алкоголь через 25 минут после того как получил телесные повреждения от действий ФИО1 В связи с чем указание об употреблении потерпевшим алкоголя в период произошедших событий противоречит материалам дела, как и выводы суда о наличии противоправного поведения Потерпевший №1 в юридически значимый период.

Указывает, что по итогам рассмотрения дела суд должен был направить информацию по месту работы ФИО1 для его проверки на предмет соответствия занимаемой должности.

Полагает, что размер компенсации не соответствует не только характеру нравственных и физических страданий потерпевшего (подробно перечисленных в жалобе), но и сложившейся судебной практике.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулика С.А. потерпевший Потерпевший №1 оценивает как недостоверные доводы адвоката Кулика С.А. о получении им травм не от ФИО1, а при иных обстоятельствах. Отрицает факт оказания давления на свидетеля Свидетель №6

Утверждает, что причиной несвоевременного оказания ему первой помощи была некомпетентность врача-травматолога Свидетель № 6 показания которого считает несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Свидетель № 11 Обращает внимание на достаточность документов, представленных им суду в подтверждение факта несения расходов на услуги представителя. Просит отклонить доводы защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кулика С.А. и представителя потерпевшего адвоката Безлепкина А.И. государственный обвинитель ФИО указывает о законности и обоснованности при говора и отсутствии оснований для его отмены и изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными.

Признавая доказанной вину ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидеель № 12, Свидетелеь № 13, Свидетель № 11 , Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и письменные материалы дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, были получены им от действий осужденного ФИО1 именно 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данный вывод сделан судом после тщательного исследования этого вопроса в судебном заседании, в том числе с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, выводов СМЭ и показаний допрошенных в суде врачей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9и эксперта Свидетелеь № 13

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы стороны защиты о получении потерпевшим травм при иных обстоятельствах, признает их надуманными, опровергающимися материалами дела, соглашаясь и в этой части с выводами суда.

Версия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период инкриминируемых событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртное для «разжижения крови», при этом никому не мешал, судом проверена и обоснованно отклонена с учетом представленных суду доказательств (показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7). 

Несогласие потерпевшего с выводами суда не ставит их законность и обоснованность под сомнение, как и тот факт, что после произошедших событий Потерпевший №1 продолжил распитие спиртных напитков и был привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям защитника изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Отсутствуют и основания для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Повода для переоценки исследованных судом доказательств, их истолкования в пользу осужденного, а также для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного не имеется.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств апелляция не находит, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также с тем, что положенные в основу приговора заключения экспертиз сомнений не вызывают, являются объективными и обоснованными.

Суд правильно установил наличие события преступления и фактические обстоятельства дела, связанные с причинением ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений, и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора доказательства, содержание которых достаточно раскрыто.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного ФИО1 и ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, не имеется. Все версии стороны защиты и стороны обвинения судом тщательно проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», приведя убедительные мотивы такого решения, и согласившись с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку суду не представлено доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а его действия сопровождались явным неуважением к обществу, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме установленных судом, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований, а также оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и апелляционная инстанция.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его изменения не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было. Основания для отмены приговора по доводам жалоб отсутствуют. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после вынесения приговора до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части в части возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего с направлением его на рассмотрение Коломенского городского суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом по делу допущены.

Согласно приговору суда взыскано с федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшему Потерпевший №1 расходы по выплате вознаграждения адвокату Безлепкину А.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскано с ФИО1 в доход государства в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потерпевшими расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено. Вопрос о возмещении процессуальных издержек поставлен потерпевшим в гражданском иске.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего о компенсации затрат на представителя, суд не проверил законность и обоснованность требований потерпевшего, объем несения им таких расходов и объем оказанной юридической помощи, поскольку на момент постановления судом приговора в материалах уголовного дела отсутствовало соглашение об оказании юридических услуг.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении вопроса о судебных издержках суду необходимо проверить законность и обоснованность требований потерпевшего, наличие необходимых документов, а также решить вопрос о длительности участия представителя потерпевшего в производстве по данному уголовному делу, а также проверить доводы апелляционной жалобы адвоката Кулика С.А. о несоответствии требованиям закона документов, представленных потерпевшим, в обоснование размера понесенных расходов на представителя.

В остальной части данный приговор является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде 5 месяцев ограничения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Приговор в части возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего отменить, вопрос о размере компенсации передать на рассмотрение Коломенского городского суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ляхович М.Б.