Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-5560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С. и апелляционной жалобе адвоката Пискарева В.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 9 ноября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году двум месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 1 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (неотбытый срок один год двенадцать дней);

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к пяти месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года, - к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены гражданские иски ООО «***» и АО ТД «*** о возмещении материального ущерба: с осужденного ФИО1 в пользу ООО «***» взыскано 546 рублей 82 копейки, в пользу АО ТД «***» - 989 рублей 80 копеек. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Власова А.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и за грабеж.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева К.С. просит устранить в приговоре технические ошибки. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, преступление по эпизоду от 20 апреля 2023 года совершено им в дневное время, суд же при описании преступного деяния указал, что это преступление совершено в 09:54. Кроме того, разрешая иск АО ТД «***», суд в описательно-мотивировочной части приговора указал сумму 898 рублей 80 копеек, тогда как ущерб был причинен на сумму 989 рублей 80 копеек, при этом в описании преступного деяния и в резолютивной части приговора сумма ущерба указана правильно. Просит внести в приговор соответствующие уточнения. 

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. 

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 в отношении малолетнего, что для него было очевидным, суд правильно в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство признал отягчающим. 

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 явился с повинной, материалы дела не содержат. Все преступления были совершены им в условиях очевидности. 

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, снижение категории преступления (ч. 1 ст. 161 УК РФ), замена лишения свободы принудительными работами, назначение наказания без учета рецидива, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск ООО «***» и АО ТД «***» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 546 рублей 82 копейки и 989 рублей 80 копеек соответственно, разрешен в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

С учетом обстоятельств преступлений, личности осужденного ФИО1, который совершил преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, при описании кражи по эпизоду от 20 апреля 2023 года суд неверно изложил в приговоре время совершения преступления, указав, что оно имело место около 9 часов 54 минут, тогда как в обвинительном акте указано, что преступление совершено в дневное время 20 апреля 2023 года.

Обвинительный акт оглашен в судебном заседании и осужденный факт совершения преступления в указанное в нем время не оспаривал.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на совершение преступления 20 апреля 2023 года в 9 часов 54 минуты является очевидной ошибкой. Ее исправление не вызывает сомнений, не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, при разрешении иска АО ТД «***» в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил описку в сумме причиненного ущерба, вместо 989 рублей 80 копеек, указал 898 рублей 80 копеек. Данную описку также необходимо устранить. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния уточнить, что преступление по эпизоду от 20 апреля 2023 года совершено в дневное время;

также в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что судом удовлетворен гражданский иск АО ТД «***» в размере 989 рублей 80 копеек. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пискарева В.М. в защиту осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева К.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись