Судья: Орлова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Сиротин К.С.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре-помощнике судьи Григорук Е.В. 

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, не судимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав защитника адвоката ФИО4 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда, избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что в производстве следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Защитник не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении 2 малолетних детей, престарелую мать, трудоустроен, социально адаптирован, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Считает, что судом не обоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она полностью позволит контролировать и гарантировать добросовестность действий ФИО1

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: он подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Описанные защитой в жалобе жизненные и семейные обстоятельства подозреваемого, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.108- 109 УПК РФ.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были. Имеющиеся справки суд первой инстанции учитывал при принятии решения. Их учитывает и суд апелляционной инстанции, однако они также не входят выше указанный перечень заболеваний, и не могут является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Приобщенные адвокатом медицинские документы не ставят под сомнение принятое судом решение, они не свидетельствуют о невозможности содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда сомнений не вызывают. 

Суд первой инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО1, находясь без контроля на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему достоверно известны, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>