УИД 74RS0029-01-2025-001222-77

Дело №2-1059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МП трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило: взыскать с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 92963,94 руб., пени в размере 119323,56 руб. (за период просрочки платежа с 10.11.2018 по 18.09.2025); взыскать с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2020 по 31.05.2023 в размере 193168,11 руб., пени в размере 162742,46 руб. (за период просрочки платежа с 04.02.2021 по 18.09.2025) (л.д.122-124 т.2). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право ее собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) было зарегистрировано 06.03.2025. Вместе с тем, ранее собственником указанной квартиры являлась М., которая, как стало известно позднее, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти М., является ответчик ФИО1 Истец обращался за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся в спорные периоды. Так 28.06.2023 истец обратился к мировому судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2020 по 31.05.2023, 26.02.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию такой задолженности, а 17.03.2025 этот судебный приказ был отменен в связи с установлением факта смерти М. Также 06.03.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2018 по 31.01.2020, 12.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании этой задолженности, который был отменен 17.03.2025. Кроме того, истец указал, что по данным, переданным ООО «ЕРКЦ», к финансовому лицевому счету приписано 8 человек, в том числе Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и М., 6 временно проживающих.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Также возражала по заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку спорные задолженности взыскивались ранее по судебным приказам. Пояснила, что, при определении размера задолженности, начисления за горячую воду произведены по нормативам ввиду отсутствия в спорные периоды прибора учета.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, также указав на то, что в той части, в которой срок исковой давности истцом пропущен не был, расчет задолженности подлежит произведению исходя из норматива на одного человека, поскольку в спорные периоды в жилом помещении проживала только одна наследодатель М., больше в жилом помещении никто не проживал. 

Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ», привлеченный к участию в деле определением суда от 25.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.175об т.1), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению в г.Магнитогорске Челябинской области, осуществляет начисление платы за поставленные коммунальные ресурсы.

М. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.10.1995 (л.д.151-152 т.1).

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148об т.1). После ее смерти нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4 по заявлению ФИО1 (дочери) от 01.07.2021 было заведено наследственное дело №.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти М., является ее дочь – ФИО1 В состав наследства вошло указанное выше жилое помещение. При этом свидетельство о праве на наследство на квартиру ФИО1 было получено лишь 06.03.2025 (л.д.153 т.1). Право собственности ФИО1 на квартиру ЕГРН было зарегистрировано также 06.03.2025 (л.д.121-123 т.1).

В силу пункта 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно пункту 4 этой статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 02.10.1995 до 09.01.2021 являлась М., а с 09.01.2021 по настоящее время - ответчик ФИО1

Для оплаты потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на указанную квартиру открыт лицевой счет№ на имя М., однако обязанность по внесению платы в спорные периоды собственниками квартиры не исполнялась.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей МП трест «Теплофикация» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так 28.06.2023 (согласно штампа на заявлении – л.д.187-188 т.1) истец обратился к мировому судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2020 по 31.05.2023 в размере 224964,28 руб., пени в размере 42439,12 руб., суммы госпошлины в размере 2937,02 руб., всего – 270340,42 руб. 26.02.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности в заявленном размере с М. (л.д.202 т.1). 17.03.2025 этот судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с установлением факта смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ее наследника – ФИО1 (л.д.203-208 т.1).

Также 06.03.2020 (согласно штампа на заявлении – л.д.148 т.2) истец обратился к мировому судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2020 по 31.01.2020 в размере 84428,80 руб., пени в размере 7323,93 руб., суммы госпошлины в размере 1476,29 руб., всего – 93229,02 руб. 12.03.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности в заявленном размере с М. (л.д.149 т.2). 17.03.2025 этот судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ее наследника – ФИО1 (л.д.155 т.2).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Действительно, истец вправе требовать оплаты поставленной тепловой энергии и поскольку умерший должник при жизни соответствующую обязанность не исполнила, то она переходит в порядке наследования к ответчику – наследнику ФИО1

Между тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы представителя истца о том, что со дня выдачи судебного приказа до дня его отмены срок исковой давности не течет, обоснованы, однако представитель истца не учитывает то обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа №2-1085/2024 от 26.02.2024 должник М. уже была мертва.

В соответствии с п. 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Таким образом, сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника, ввиду чего истец в установленном законом порядке за судебной защитой о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2020 по 31.05.2023, не обращался, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию прерывался, у суда не имеется.

Поскольку истец обратился в суд с данным требованием лишь 29.04.2025, то в части требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, срок исковой давности истцом был пропущен, а за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 пропущен не был. 

Вместе с тем, учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2020 по 31.01.2020, был вынесен 12.03.2020, а отменен лишь 17.03.2025, истец обратился в суд с таким требованием 22.09.2025 (л.д.60-61, 106 т.2), и то, что со дня выдачи судебного приказа до дня его отмены срок исковой давности не течет, по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2020 по 31.01.2020, срок исковой давности истцом пропущен не был. 

Как следует из материалов дела, в спорные периоды в жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства и проживала только наследодатель М., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.1).

Доводы представителя истца о необходимости исчисления спорной задолженности с учетом сведений о временных жильцах, предоставленных истцу ООО «ЕРКЦ» на основании акта, составленного управляющей компанией ООО «Равновесие» в марте 2015 года, который к настоящему времени не сохранился (л.д.14 т.2), суд полагает несостоятельными, поскольку достоверность таких сведений материалами дела не подтверждается.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Положениями п.14, п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, при определении размера задолженности суд полагает возможным принять информационный расчет задолженности, представленный истцом по запросу суда, согласно которого, при расчете из нормативов на одного человека задолженность за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение составит 22127,89 руб., а пени, начисленные на эту задолженность по состоянию на 18.09.2025, составят – 14185,77 руб. (л.д.90-91 т.2).

При определении размера задолженности за период с 01.08.2018 по 31.01.2020, суд также полагает возможным принять информационный расчет, представленный истцом по запросу суда, согласно которого за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 задолженность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение составит 26181,07 руб., а пени, начисленные на эту задолженность по состоянию на 28.10.2025 составят – 34260,60 руб. (л.д.160 т.2).

Между тем, при произведении указанного выше расчета по задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2018 по 31.01.2020, истцом не учтено, что требования о взыскании пени им заявлены только за период по 18.09.2025, то есть период с 19.09.2025 по 28.10.2025 (40 дней) в пределы заявленных истцом требований не входит, а также то, что за период с 09.01.2021 по 09.07.2021 (182 дня) (срок необходимый для принятия наследства) пени начислению не подлежат (п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В связи с чем, на задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2018 по 31.01.2020, пени по состоянию на 18.09.2025 составят 30051,49 руб. (34260,60 – (26181,07 х (40 + 182) х 1/130 х 9,5%) = 30051,49).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки ввиду его завышенного размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст.155 Жилищного кодекса РФ, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает заявленную истцом к взысканию сумму пени на задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2018 по 31.01.2020, в размере 30051,49 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 10 000 руб., а заявленную истцом к взысканию сумму пени на задолженность, образовавшуюся за период с 01.04.2022 по 31.05.2023, в размере 14185,77 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 5000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: как с наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженность М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за тепловую энергию и горячую воду, образовавшуюся за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 26181,07 руб., а также пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 18.09.2025, в размере 10000 руб.; как с собственника жилого помещения задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду, образовавшуюся за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 22127,89 руб., пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 18.09.2025, в размере 5000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены на 16,29% от размера заявленных требований с учетом их уточнения (без учета снижения размера неустойки судом), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2665,58 руб. (цена иска после уточнения требований – 568198,07 руб.; истцом всего оплачено госпошлины на сумму 16363,88 руб. (2738,20 + 1476,29 + 9212,37 + 2937,02 = 16363,88); истцом должно было быть оплачено госпошлины с учетом изменения требований – 16364 руб. (с учетом округления до целого рубля; 15 000 + ((568198,07 - 500 000) * 2) / 100 = 16 363,96); сумма удовлетворенных требований - 92 546,22 руб. (без снижения неустойки судом: 26181,07 + 30051,49 + 22127,89 + 14185,77 = 92 546,22); 16364 х 16,29% = 2665,70 руб.; 16364 - 16363,88 = 0,12 руб. – недоплата в бюджет; 2665,70 – 0,12 = 2665,58).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления МП трест «Теплофикация» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу МП трест «Теплофикация» (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за тепловую энергию и горячую воду, образовавшуюся за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 26181 рубль 07 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 18.09.2025, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу МП трест «Теплофикация» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду, образовавшуюся за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 22127 рублей 89 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 18.09.2025, в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2665 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления МП трест «Теплофикация» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.