Дело № 12-192/2023

УИД: 26MS0098-01-2022-004785-52 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2023 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО1, при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> СК с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и принять по делу новое решение о невиновности ФИО2

Заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали. Просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение о невиновности ФИО2.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил постановление мирового судьи оставить в силе и в дополнение пояснил, что в результате указанного конфликта они оба привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по 

<

адрес> ОП № 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО4, а именно: распылил содержимое газового баллончика ему в лицо, чем причинил последнему телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью, но причинили ему физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены: «химический ожог коньюктивы, кожи век обоих глаз легкой степени тяжести, ссадины правой верхней конечности». Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ФИО4

Проведенное экспертное заключение не противоречит процессуальным требованиям, а также ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении дела сторонами не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым доказательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, то допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО4 является ее бывшем мужем. С ним она в разводе, но он преследует ее, угрожает, отношения между ними неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у родителей по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов к дому подъехал ФИО4, громко включил музыку и стал выкрикивать оскорбления в адрес ее семьи. Испугавшись, она позвонила своему отцу - ФИО2 и попросила его приехать. Затем она услышала на улице крики, увидела ФИО2 и ФИО4, в руках у ФИО4 был пистолет, что происходило дальше она не видела.

Свидетель ФИО9. пояснила, что с ФИО2 состоит в браке, ФИО4 является ее бывшим зятем, отношения между ними неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО5 находилась у них в гостях по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут ФИО4 подъехал к их дому и стал бросать камни в калитку, в связи с чем, она позвонила мужу и попросила приехать. Когда к дому подошел ФИО2, ФИО4 из газового баллончика брызнул ему в лицо, от чего ФИО2 стало плохо, так как он болеет астмой, и он забежал в дом, после чего она сразу же вызвала «скорую помощь» и полицию. Кроме этого, она видела в руках у ФИО4 пистолет. ФИО2 телесных повреждений ФИО4 не причинял, в лицо ему газовый баллончик не распылял.

Свидетель ФИО7 - участковый уполномоченный ОП № 

<

адрес> пояснил, что он проводил административное расследование, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, свидетелем произошедшего конфликта не был.

Факт совершения административного правонарушение ФИО2, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, состав правонарушения; 

- рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № по каналу «02» поступило сообщение от ФИО4 о том, что ФИО2 применил в отношении него газовый баллончик;

- рапортом УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2;

- пояснениями свидетеля УУП ОП № ФИО7, который собирал материалы для административного расследования; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- карточкой на лицо; 

- списком нарушений.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания и доводы ФИО2 полностью опровергаются всеми исследованными материалами дела, показаниями свидетеля, которые в свою очередь последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, и для иного вывода у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей признано совершение административного правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершённого административного правонарушения, а также личность ФИО2, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, поскольку совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье гражданина нельзя расценивать как малозначительное. С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств, с указанными выводами судьи суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые были озвучены в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированная форма решения изготовлена - 09.06.2023.

Судья подпись ФИО1