Дело № 1-9/2021 

УИД 91 RS 0012-01-2020-001095-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Охоты В.Н, ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката – Сербина А.В.,

при секретарях – Зайтулаевой А.А., Игнатенко Л.А.,

помощнике судьи – Будаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 

<

адрес>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего на иждивении 2 детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 15.05.2018, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое по состоянию на 29.04.2019 не отбыл, и достоверно зная об этом, поскольку водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД УМВД России по г. Керчи 10.07.2018, а согласно ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в неустановленное дознанием время, но не ранее 23.00 часов 28 апреля 2019 года, и не позднее 00.20 часов 29 апреля 2019 года, он, - ФИО2, после употребления спиртных напитков, находясь около д. 20 расположенного по адресу: г

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №», и приведя его в рабочее состояние, управлял им примерно до 00.20 часов 29.04.2019, т.е. до момент обнаружения его сотрудниками ОРППСП УМВД России по городу Керчи на участке местности имеющем координаты: 45.231325, 36.413581, на котором последний, будучи в состоянии опьянения, совершал круговые движения. 

29.04.2019 около 00.20 часов, ФИО2, при виде автомобиля сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, управляя вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), направился по проезжей части ул. Галины Петровой, пос. Героевское г. Керчи, в направлении выезда из указанного поселка, и примерно через 360 метров от указанного участка, съехал с проезжей части на пригорок и остановился на участке местности, имеющем координаты: 45.232528, 36.412564, где и был задержан сотрудниками ОРППСП УМВД России по городу Керчи.

29.04.2019 в 01 часов 10 минут, ФИО2 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, дал показания, согласно которым 28.04.2019 он был в гостях у своего соседа ФИО4 ФИО46, там были еще ФИО20 и ФИО5 они употребляли алкоголь, так как был праздник «Пасха». В то время пока все находились у соседа, сам ФИО4 ФИО47 уезжал к своей сестре, это было примерно в 22 часа. По приезду ФИО17, он стал уходить к себе домой, было уже около 23 часов. Когда находился на улице с ФИО17, никаких звуков сирены слышно не было, а его машина стояла у Андрея под двором на пригорке, на подъеме. Возле своих ворот увидел людей, светящих на него фонариком, они его позвали, подойдя ближе увидел, что это сотрудники полиции, которые спросили, управлял ли он транспортным средством, на что он ответил, что нет. Однако сотрудники сообщили, что видели проезжающий автомобиль, на данный вопрос он ответил, что управлял автомобилем не он, а его кум, поэтому предложил его позвать, чтобы тот подтвердил правдивость его слов, так как он идет к себе домой, но сотрудники не согласились никого звать и вызвали сотрудников ДПС и стали их ждать, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Также он пояснил, что несколько раз звонил ФИО7, но тот не ответил, а на следующий день Евсеенко сказал, что у него было плохо с сердцем, и он выключил телефон и отдыхал. Он Андрею рассказал, что у него забрали его автомобиль ВАЗ 2106 и составили протокол об административном правонарушении за управление в нетрезвом виде. Также пояснил, что после того как его лишили права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи он не управлял автомобилем, а управлял его сосед ФИО4 ФИО50 на которого была оформлена страховка и ключи были как у соседа так и у него. Автомобиль постоянно находится у соседа ФИО4 ФИО49. Кроме того пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения 28.04.2019, отказался от медицинского освидетельствования так как не управлял автомобилем, в связи с чем по его мнению не допускал нарушений Закона.

Также в процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу 61 АМ 415852 об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2019, в 01 час. 00 мин ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063 бежевого цвета, г.н. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.16). 

Как следует из акта 61 АА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2019 ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.17).

Согласно протоколу 61АК 589052 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2019, ФИО3 В.В. на видеозапись отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.18).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 82 АП № 044418 от 29.04.2019, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 бежевого цвета, г.н. «№, 29.04.2019 в 01.35 часов на 

<

...>, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.19).

Как следует из протокола 82 ПЗ № 036461 о задержании транспортного средства от 29.04.2019, согласно которому было задержано транспортное средство – ВАЗ 21063 бежевого цвета, г.н. №, за совершение нарушения, предусмотренного КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО2 (т.1 л.д.20).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2019, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.23). 

Как следует из справки начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО8, ФИО9 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 03.05.2018 – ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судом наложен штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штраф оплачен. Дата вступления постановления в законную силу с 15.05.2018, срок лишения исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения 10.07.2018. Лишение права управления транспортными средствами с 10.07.2018 по 10.01.2020 (т.1 л.д.35-39).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 03.05.2018, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 15.05.2018 (т.1 л.д.199-202).

Так, из протокола очной ставки от 21.08.2019, проведенного между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, следует, что участники данной очной ставки подтвердили свои ранее данные показания (т.1 л.д.114-116).

Из протокола очной ставки от 18.09.2019, проведенного между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, усматривается, что участники данной очной ставки подтвердили свои ранее данные показания (т.1 л.д.121-122).

Как усматривается из протокола очной ставки от 21.11.2019, проведенного между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2 участники данной очной ставки подтвердили свои ранее данные показания (т. 1 л.д.143-144).

Из протокола проверки показаний на месте от 18.11.2019, следует, что свидетель ФИО7 указал рукой на место, где он оставил автомобиль ВАЗ 21063, г.н. «№ 28.04.2019, то есть возле входа во двор д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 152-154).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 15.07.2019 объектом осмотра является компакт диск СD, белого цвета, выполненный из полимерного материала, диаметром 120 мм. При открытии данного компакт диска, с помощью дисковода, расположенного в компьютере марки «Lenovo», установлено, что на данном диске имеется два видео файла «M2U01536», «M2U01537», на которых находится факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.65), постановлением о признании вещественными доказательствами от 15.07.2019 компакт диск СD, на котором содержатся видеозаписи, в момент проведения освидетельствования гр. ФИО2 29.04.2019, осмотренный протоколом осмотра предметов, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 66).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 14.11.2019, объектом осмотра является детализация телефонных переговоров ФИО4 за 28.04.2019 и 29.04.2019, предоставленной ФИО7 распечатанная на листах формата А4, на 2 листах. Распечатка визуальных повреждений в виде надрывов не имеет. Первый лист имеет оглавление «Оказанные услуги связи за период времени с 28.04.2019 по 28.04.2019 « Под оглавлением имеется таблица, состоящая из 9 столбцов. 1 столбец «Дата», 2й столбец «Время», 3й столбец «GMT», 4й столбец «номер», 5й столбец «зона вызова», 6й столбец «зона направления вызова/номер сессии», 7й столбец «услуга», 8й столбец «длительность», 9й столбец « стоимость руб. без НДС». Проанализировав данную таблицу, было установлено, на номер +№ принадлежащий ФИО7 подозреваемый ФИО2 с номера +№ который принадлежит последнему, 28.04.2019 года не осуществлял звонок. Второй лист имеет оглавление «Оказанные услуги связи за период времени с 29.04.2019 по 29.04.2019 « Под оглавлением имеется таблица, состоящая из 9 столбцов. 1 столбец «Дата», 2й столбец «Время», 3й столбец «GMT», 4й столбец «номер», 5й столбец «зона вызова», 6й столбец «зона направления вызова/номер сессии», 7й столбец «услуга», 8й столбец «длительность», 9й столбец « стоимость руб. без НДС». Проанализировав данную таблицу, было установлено, на номер № принадлежащий ФИО7 подозреваемый ФИО2 с номера +№, который принадлежит последнему, 29.04.2019 не осуществлял звонок (т.1 л.д.55), постановлением о признании вещественными доказательствами от 14.11.2019, признана вещественным доказательством детализация телефонных переговоров ФИО4 за 28.04.2019 и 29.04.2019, предоставленной ФИО7 распечатанная на листах формата А4, на 2 листах, в качестве вещественного доказательства для дальнейшего решения по уголовному делу и приобщено его к материалам уголовного дела (т.1 л.д.56-57).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 27.11.2019, объектом осмотра является информация об имеющихся в базе данных соединений абонентского устройства IMEI за период времени с 12:00 часов 28.04.2019 по 23:00 часов 29.04.2019, с которым использовался абонентский номер №, предоставленная ООО «К-Телеком», которая содержится на 3 листах формата А4. Установлено, что данная информация состоит из таблицы, озаглавленной: «Детализация по IMEI (мобильная связь): № за период с 28.04.2019 12:00:00 по 29.04.2019 23:00:00 Всего 85 записей.». В таблице содержится детализация звонков и sms-сообщений с указанием даты и времени, продолжительности и типа соединения, номеров телефонов абонентов, с привязкой к базовым станциям. Проанализировав данную информацию, было установлено, что 29.04.2019 в 02:36:48 часов с абонентского номера 

<

***> был осуществлен звонок на абонентский №, продолжительностью 1 мин. (т.1 л.д.177), постановлением о признании вещественными доказательствами от 14.11.2019, информация об имеющихся в базе данных соединений абонентского устройства IMEI за период времени с 12:00 часов 28.04.2019 по 23:00 часов 29.04.2019, с которым использовался абонентский номер №, предоставленная ООО «К-Телеком», которая содержится на 3 листах формата А4, в качестве вещественного доказательства для дальнейшего решения по уголовному делу и приобщить его к материалам уголовного дела, признана в качестве вещественного доказательства для дальнейшего решения по уголовному делу и приобщена его к материалам уголовного дела (т.1 л.д.178-179).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.02.2020, объектом осмотра являлся CD-R диск Для установления содержимого диска, он вставляется в дисковод ноутбука «Lenovo». При открывании диска установлено, что на диске имеется два файла: «Соединения +№», «Соединения IMEI №». При открытии файла «Соединения +№», установлено, что данный файл содержит таблицу. Всего 148 записи. В таблице содержится детализация звонков и sms-сообщений с указанием даты и времени, продолжительности и типа соединения, номеров телефонов абонентов, с привязкой к базовым станциям (т.2 л.д.10), постановлением о признании вещественными доказательствами от 11.02.2020, CD-R диск, на котором содержится информация о соединениях мобильного терминала с абонентским номером +№ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.11-12). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 06.11.2019, свидетель ФИО10 находясь напротив 

<

адрес>, указал рукой на место, где он заметил автомобиль ВАЗ 21063, г.н. «Х 194 АТ51, водитель которой нарушал ПДД. После чего, остановившись в 15 метрах от 

<

адрес>, ФИО10 указал, на место, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21063, г.н. «

<

адрес> (т.1 л.д.148-151).

Из протокола проверки показаний на месте от 19.11.2019, усматривается, что свидетель ФИО12 находясь в 15 метрах от 

<

адрес>, указал рукой на место, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21063, г.н. «№ откуда указанный автомобиль был погружен на эвакуатор (т.1 л.д.155-157).

Из протокола проверки показаний на месте от 21.11.2019 следует, что подозреваемый ФИО2 указал рукой на место, где находился автомобиль ВАЗ 21063, г.н. «№, 28.04.2019, т.е. возле входа во двор 

<

адрес>

(т.1 л.д.158-161).

Из протокола дополнительной очной ставки от 27.11.2019, проведенного между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2 следует, что участники данной очной ставки подтвердили свои ранее данные показания (т.1 л.д. 165).

Как усматривается из протокола очной ставки от 27.11.2019, проведенного между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2, участники данной очной ставки подтвердили свои ранее данные показания (т.1 л.д.168-169).

Протоколы очных ставок от 18.02.2020, проведенных между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО13, между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО13 (т.2 л.д.18, 19), суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель ФИО13 не заявлен в обвинительном акте в качестве свидетеля ни со стороны обвинения, ни стороны защиты, на его явке никто не настаивал, данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, его показания не оглашались.

Как усматривается из протокола очной ставки от 18.02.2020, проведенного между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО14, участники данной очной ставки подтвердили свои ранее данные показания (т.2 л.д.20).

Из протокола очной ставки от 18.02.2020, проведенного между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО5, согласно которой участники данной очной ставки подтвердили свои ранее данные показания (т.2 л.д.21).

Согласно протоколу очной ставки от 19.02.2020, проведенного между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО14, участники данной очной ставки подтвердили свои ранее данные показания (т.2 л.д.22-23).

Как усматривается из протокола очной ставки от 19.02.2020, проведенного между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО5, участники данной очной ставки подтвердили свои ранее данные показания (т. 2 л.д.24-25).

Согласно постановлению об уточнении по уголовному делу: 1. Считать действительным местом, где ФИО2, совершал круговые движения, будучи за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «№, по уголовному делу №, участок местности имеющем координаты: 45.231325, 36.413581, в том числе во всех процессуальных документах, вынесенных до 03.12.2019. 2.Считать действительным местом, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21063, г.н. «№, под управлением ФИО2 по уголовному делу №, как участок местности, имеющем координаты: 45.232528, 36.412564, в том числе во всех процессуальных документах, вынесенных до 15.11.2019 (т.1 л.д.188-189).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели по уголовному делу.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, согласно которым 28.04.2019 он заступил на службу и совместно с лейтенантом полиции Лейманом ехали на служебном автомобиле «УАЗ» по селу Героевское, увидели автомобиль «Жигули», кремового цвета, который совершал круговые движения и вилял со стороны в сторону, в связи с чем, были включены на служебном автомобиле мигалки. Они поехали за данным автомобилем, напарник что-то говорил в громкоговоритель с требованием остановиться, но водитель жигулей не реагировал и повернул в карман и включил фары. Напарник выбежал из автомобиля и направился к водителю жигулей, представился, водитель вышел из машины и сказал, что он не управлял данным автомобилем. По внешним признакам водитель жигулей был в алкогольном опьянении. Был вызван наряд полиции и сообщено в дежурку. Остались ждать сотрудников ГАИ. По приезду сотрудников ГАИ рассказали им о случившемся, они вызвали эвакуатор и пошли общаться с водителем. В районе 00:30 – 01: 00 часа ночи приехал эвакуатор и забрал автомобиль. Также пояснил, что все очные ставки с ним производились в отделе полиции. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтверждает в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 он находится на должности полицейского взвода № 1 ОРППСП УМВД России по городу Керчи с 2017 года. В ночь с 28.04.2019 на 29.04.2019, он находился на дежурстве в авто патруле по охране общественного порядка совместно с инспектором взвода № 1 ОРППСП УМВД России по городу Керчи ФИО52. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20 часов, он вместе с ФИО10 двигаясь по ул. Галины Петровой, по направлению в п. Героевское г. Керчи, на служебном автомобиле марки «УАЗ Хантер» под управлением ФИО10, обратили внимание на то, что автомобиль Российского производства, находясь на стоянке автомобилей, расположенной на перекрестке улиц Г. Петровой и Петровского п. Героевское, осуществлял круговые движения, так называемое «крутил жука». Они решили прекратить действия водителя указанного автомобиля, и поэтому на вышеуказанном автомобиле направились к нему. При этом они включили проблесковые маячки. Подъехав ближе к данному автомобилю, он увидел, что это автомобиль марки «ВАЗ 2106» бежевого цвета. Увидев их, указанный автомобиль начал двигаться им навстречу, при этом вилял со стороны в сторону. ФИО10 через громкоговоритель потребовал водителя указанного автомобиля остановиться. Однако, не реагируя на требования, водитель указанного автомобиля проехал мимо их, и заехал на пригорок, где остановился около 

<

...>. Они подъехали к нему, и ФИО10 побежал к автомобилю. Он также вышел из автомобиля и подошел к водительскому сидению автомобиля марки ВАЗ 2106, который они преследовали. Когда он подошел, то около водительской двери находился ФИО10, а в автомобиле на водительском сидении сидел ранее неизвестный ему мужчина. Когда он подошел, он представился, а мужчина, ранее ему неизвестный представился как ФИО9 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Более в автомобиле марки «ВАЗ 2106» г.н. №» и около него, никого не было. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Тогда ими было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД, для фиксации данного правонарушения, и привлечения ФИО2 к ответственности. По приезду сотрудников ГИБДД, личность ФИО2 была подтверждена, и последний был передан сотрудникам ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД оформили необходимые материалы, и изъяли вышеуказанный автомобиль. После этого они продолжили патрулирование. На вопрос: с момента задержания ФИО2, подходил ли кто-либо к последнему из его знакомых либо родственников? Либо находился ли кто-то из перечисленной категории неподалеку? Ответил: нет, ФИО2 всё время находился один, никто к нему не подходил. На вопрос: имелись ли свидетели данного происшествия? Ответил, что он не помнит, как ему помнится кто-то подъезжал, но данных его он не помнит. Записывал данные его ФИО10 На вопрос: что пояснял ФИО2 во время его остановки и задержания? Ответил, что ФИО2 сразу начал говорить, что данным автомобилем он не управлял. На вопрос: во время преследования автомобиля марки ВАЗ 2106, Вы теряли его из вида? Ответил, что, из виду автомобиль они не упускали. На вопрос: мог ли кто-либо покинуть автомобиль или сесть в автомобиль, чтобы Вы не заметили? Ответил, что никто не мог покинуть незаметно автомобиль, так как они не упускали из вида автомобиль марки «ВАЗ 2106». На вопрос: через какое время вы подошли к автомобилю марки ВАЗ 2106, после его остановки около 

<

...>? Ответил: как только автомобиль марки ВАЗ 2106 остановился, Лейман сразу же побежал к нему. На это понадобилось менее 1 минуты. Он побежал сразу же за ФИО10 из виду автомобиль не упускали, и никто его покинуть незаметно не мог. На вопрос: какое расстояние было между вашим автомобилем и автомобилем, который Вы преследовали? Ответил, что они ехали сразу за автомобилем, между их автомобилем и автомобилем марки ВАЗ 2106 расстояние было около 5 метров. На вопрос: При Вас ФИО2 звонил кому-либо? Ответил, что он не помнит. На Вопрос: видели Вы ключи от автомобиля марки ВАЗ 2106? Ответил, что когда он подбежал к автомобилю ФИО2, он достал ключ из замка зажигания и положил в карман, какой именно он не помнит, но точно помнит, что в руках он держал ключ от автомобиля марки «ВАЗ 2106» (т. 1 л.д. 78-79).

Свидетель ФИО10, будучи присутствовавшим в судебном заседании дал показания, согласно которым 28.04.2019 в вечернее темное время суток он с напарником ФИО11 заступили на патрулирование территории, в состав которой входит с. Героевское, ездили по маршруту, при спуске в с. Героевское внимание привлекло транспортное средство Жигули 6 модели, бежевого цвета, которое вращалось по кругу. В связи с чем, стали спускаться, чтобы посмотреть, что происходит. Увидев их, водитель на транспортном средстве жигули, на котором были включены фары, стал двигаться в нашу сторону, водитель в машине был один, больше никого не было, и этим водителем является именно ФИО2, как потом выяснилось, так как окна автомобиля хорошо просматривались. Водитель, увидев специализированный автомобиль, начал выполнять хаотичные движения и менять маршрут, при этом набирать скорость и двигаться навстречу нам. Во избежание удара он прижался вправо, после чего включил сирену и мигалки, и несколько раз в громкоговоритель высказывал требование остановиться, после чего совершил резкий поворот и стал преследовать автомобиль жигули, погоня за которым длилась около полукилометра в сторону выезда из с. Героевкое вверх. На развороте автомобиль немного занесло, и он заглох и завис между поворотом и горкой. Мы с напарником остановились и направились к водителю, который сидел за рулем автомобиля, двигатель которого был в заглушенном состоянии, работали только фары. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, так как водитель Жигулей находился с признаками явного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. По приезду сотрудников ГИБДД уехали далее по маршруту патрулирования. Также пояснил, что в момент погони автомобиль из поля зрения не пропадал, был в поле зрения постоянно, и он понимал, что водитель жигулей не собирается останавливаться. Кроме того, указал на то, что ключи от автомобиля жигули изначально были в замке зажигания, пока ожидали сотрудников ГИБДД, Маротчак выдернул ключи из замка зажигания. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтверждает.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 он находится на должности инспектора взвода № 1 ОРППСП УМВД России по городу Керчи с 2017 года. 28.04.2019 он заступил на дежурство, в авто патруле по охране общественного порядка совместно с полицейским взвода № 2 ОРППСП УМВД России по городу Керчи Асановым Якубом (+ №). Охрану общественного порядка они осуществляли на служебном автомобиле марки «УАЗ Хантер» г.н. «№ за рулем которого находился он 29.04.2019 они направились в п. Героевское г. Керчи, примерно в 00.20 часов, двигаясь по ул. Галины Петровой, по направлению в п. Героевское г. Керчи, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове бежевого цвета, который находясь на перекрестке улиц Г. Петровой и Петровского в п. Героевское, на так называемом «пятаке» (стоянке для автомобилей), осуществлял круговые движения, так называемое «крутил жука». Им было принято решение прекратить действия водителя указанного автомобиля, и поэтому они направились к нему. В этот момент, водитель вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 2106», начал двигаться им навстречу, при этом значительно набирая скорость, и меняя траекторию движения, т.е. переезжал с полосы движения на иную. Тогда он включил проблесковые маячки и громкоговоритель, чтобы привлечь внимание водителя, и потребовал водителя автомобиля остановиться. Проехав мимо них, вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 2106», не остановился, проигнорировал его требование остановиться, и начал движение вверх по улице, по направлению выезда из п. Героевское. Они развернулись и направились вслед за указанным автомобилем. Примерно через 300 метров от указанного участка, а именно около 

<

...> вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.н. « №», съехал с проезжей части на пригорок, и заглох. Подъехав к указанному автомобилю, он сразу же подбежал к водительскому сидению и за рулем увидел ранее неизвестного ему гражданина. Подойдя к нему, он представился и попросил представиться гражданина, который был за рулем. Водитель представился как ФИО9 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. 

<

адрес>. Более в автомобиле марки «ВАЗ 2106» г.н. №» никого не было, водитель был один. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Тогда им было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД, для фиксации данного правонарушения, и привлечения ФИО2 к ответственности. По приезду сотрудников ГИБДД, личность ФИО2 была подтверждена, ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД оформили необходимые материалы, и изъяли вышеуказанный автомобиль. После этого они продолжили патрулирование. На вопрос: с момента задержания ФИО2, подходил ли кто-либо к последнему из его знакомых либо родственников? Либо находился ли кто-то из перечисленной категории неподалеку? ФИО10 ответил, что нет, до конца разбирательства ФИО2 находился один. На вопрос: имелись ли свидетели данного происшествия? ФИО10 ответил, что да, в тот момент в п. Героевское г.Керчи направлялся автомобиль марки «Шкода октавия», водитель которого стал свидетелем происходящего, а именно он видел, что водитель марки «ВАЗ 2106» в кузове бежевого цвета, менял траекторию движения, т.е. переезжал с полосы движения на иную, после того как водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» в кузове бежевого цвета остановился, свидетель подошел к нам и оставил свои данные. Данные водителя: ФИО15 ФИО55 (+ 

<

адрес>). На вопрос: что пояснял ФИО2 во время его остановки и задержания? ФИО10 ответил, что ФИО2 сразу не назвал свои данные, после того как назвал, начал говорить, что данным автомобилем не управлял, а на вопросы, что я лично его преследовал и застал за рулем, все отрицал. На вопрос: оснащен ли Ваш служебный автомобиль средствами видео фиксации? Лейман ответил, что нет, не оснащен. На вопрос: выпускали Вы из вида автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.н. «№ когда преследовали его? ФИО10 ответил, что нет, всегда был визуальный контакт с автомобилем. На вопрос: в период времени, когда Вы вызвали сотрудников ГИБДД, и до их приезда, где Вы находились? ФИО10 ответил, что все время он находился возле автомобиля марки «ВАЗ 2106» г.н. «№». Водителя ФИО2 данного автомобиля, не выпускал из виду. На вопрос: Вы видели в руках ФИО2 ключи от автомобиля марки «ВАЗ 2106» г.н. «№»? ФИО10 ответил, что как только он подбежал к водительскому сидению, он увидел, что водитель ФИО2 заглушил автомобиль, достал ключ из зажигания и положил в правый карман штанов (т.1 л.д.73-74).

Свидетель ФИО12, будучи присутствовавшим в судебном заседании дал показания, согласно которым на пасху в 2019 году он с напарником работал по маршруту Аршинцево, а этот маршрут также входит п. Героевское, от сотрудников ППС поступил вызов о том, что они задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения, по прибытию на место увидели автомобиль ВАЗ 6 модели бежевого цвета, который стоял на пригорке, рядом стояли сотрудники ППС и с ними рядом водитель данного автомобиля. При этом двигатель на машине был еще теплый, что свидетельствует о том, что автомобилем недавно управляли. Водитель был приглашен для составления административного материала, и было установлено, что у данного гражданина был запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления, водитель пояснял, что он не управлял автомобилем. Других обстоятельств дела он не помнит. Показания, данные им

в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании он подтверждает в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 он с февраля 2019 года и по настоящий момент находится на должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи. 29.04.2019 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО16 находился на маршруте патрулирования №71. Около 00 часов 30 минут 29.04.2019 от инспектора взвода №1 ОР ППСП УМВД России по г. Керчи ФИО10 поступила информация о том, что ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения возле 

<

адрес> г. Керчи. Около 00 часов 45 минут прибыв на указанное место, мы обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2106 г.н. Х194 АТ51, возле автомобиля стояли сотрудники ППС, а так же ранее не известный ему мужчина. Ранее неизвестный ему мужчина представился как ФИО9 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает 

<

...>. Как им стало известно, ФИО2 не выполнил остановку транспортного средства по требованию сотрудников полиции, о чем был написан рапорт. Далее они ФИО2 пригласили в их служебный автомобиль. В процессе разговора было установлено, что данный водитель управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектор «Юпитер» № 000202, на что ФИО9 отказался. Проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Вследствие чего, по данному факту 29.04.2019 был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данных протоколах ФИО9 отказался ставить свою подпись, копии данных документов они вручили ФИО2 При проверке по ПК «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ФИО2 постановлением Судьи Керченского Мирового суда участка №51 от 03.05.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 15.05.2018. По состоянию на 29.04.2019 ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с вышеизложенным ими было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материалы были переданы в ОП №2 УМВД России по г. Керчи для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. Физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО2 не применялось. На вопрос: подходил ли кто-либо к ФИО2 из его знакомых либо родственников? Либо находился ли кто-то из перечисленной категории неподалеку? ФИО12 ответил, что нет, ФИО2 всё время находился один. На вопрос: имелись ли свидетели данного происшествия, ФИО12 ответил, что он не помнит. На вопрос: что пояснял ФИО2 во время составления в отношении него процессуальных документов? ФИО12 ответил, что ФИО2 вел себя странно, говорил, что он не управлял транспортным средством, марки ВАЗ 2106 г.н. №, документы отказался предоставлять. На вопрос: Вы видели у ФИО2 ключи от автомобиля? ФИО12 ответ: да, он видел ключи от автомобиля марки ВАЗ 2106 г.н. №, они находились у ФИО2 в переднем левом кармане брюк. На вопрос: В присутствии Вас ФИО2 звонил ли кому-либо? ответил: да, при нем ФИО2 звонил, но кому он не знает, разговор он не слышал (т.1 л.д.75-76).

Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, согласно которым в ночь с 28.04.2019 на 29.04.2019 он с напарником приехал в п. Героевское, так как их вызвал наряд ППС, в связи с тем, что был задержан водитель, управляющий автомобилем в нетрезвом состоянии, от кого именно поступил вызов он не помнит. По приезду на место вызова, он увидел автомобиль ВАЗ шестой модели кофейного цвета, который стоял при въезде в село на спуске с правой стороны. Водитель находился с сотрудниками ППС. При установлении личности водителя выяснилось, что он лишен прав управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения. Водитель жигулей сообщил о том, что он не собственник данного автомобиля, а собственник толи сосед, толи кто-то другой. При этом пояснил, что когда увидел водителя, тот был с признаками явного алкогольного опьянения, процесс отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеокамеру в автомобиле. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтверждает.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16 с августа 2018 года по 06 августа 2019 года он находился на должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи. 28.04.2019 совместно с ст.лейтенантом полиции ФИО12 заступил на патрулирование с 19 часов 00 минут до 07 00 минут. В процессе несения службы около 00 часов 30 минут 29.04.2019 от инспектора взвода №1 ОР ППСП УМВД России по г. Керчи ФИО10 поступила информация о том, что ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения возле 

<

...>. Около 00 часов 45 минут прибыв на указанное место, они обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2106 г.н. №, возле автомобиля стояли сотрудники ППС, а так же ранее не известный ему мужчина. Они подошли к данному автомобилю, представились и попросили представиться мужчину. Ранее неизвестный ему мужчина представился как ФИО9 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает 

<

...>. ФИО2 они пригласили в служебный автомобиль, где велась видеосъёмка. Видео было предоставлено вместе с материалами в ОП №2 УМВД России по г. Керчи. В процессе разговора было установлено, что данный водитель управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера «Юпитер» № 000202, на что ФИО2 отказался. Проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Вследствие чего, по данному факту 29.04.2019 был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данных протоколах ФИО9 отказался ставить свою подпись, копии материалов ФИО9 получил. При проверке по ПК «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ФИО2 постановлением судьи Керченского Мирового суда участка №51 от 03.05.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 15.05.2018. По состоянию на 29.04.2019 ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с вышеизложенным нами было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материалы были переданы в ОП №2 УМВД России по г. Керчи для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. Физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО2 не применялось. На вопрос: подходил ли кто-либо к ФИО2 из его знакомых либо родственников? Либо находился ли кто-то из перечисленной категории неподалеку? Ответил, что нет, ФИО2 всё время находился один. На вопрос: имелись ли свидетели данного происшествия. Ответил, что никаких свидетелей не было, как ему помнится. На вопрос: что пояснял ФИО2 во время составления в отношении него процессуальных документов? Ответил, что ФИО2 говорил, что он не ехал за рулем. А также говорил, что автомобиль не его, а соседа. На вопрос: Вы видели у ФИО2 ключи от автомобиля? Ответил, что ключи у ФИО2 были, в кармане брюк. На вопрос: инспектор взвода №1 ОР ППСП УМВД России по г. Керчи ФИО10 позвонил Вам на личный номер или на служебный? Ответил, что он точно не помнит, кому он звонил или ему или его напарнику ФИО12, но как ему кажется ФИО10 звонил ему на личный номер № (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО18, будучи допрошенной в судебном заседании дала показания, согласно которым, подсудимый ФИО2 является ее зятем, 28.04.2019 она находилась у себя дома в своей комнате за компьютером и из окна ей видно было, что машина уехала, она выходила на улицу и слышала, что зять с кем-то разговаривал, это было примерно 22:15-22:20, и снова зашла домой. Примерно до 23 часов была дома, потом вышла на улицу подышать воздухом перед сном, Василий, в это время был на улице, она увидела, что он стоял спиной к багажнику своей машины и с кем-то разговаривал на улице. Человек, с которым разговаривал Василий, был в форме и светил на зятя фонариком и говорил: «не ты первый и не ты последний». Она немного постояла на улице, но разговора больше не слышала. ФИО9 чья-то стояла напротив ворот, потом подъехала еще одна машина, из которой вышел сотрудник полиции, она зашла домой, надела халат и через некоторое время снова вышла на улицу. В это время один из сотрудников полиции крикнул адрес: ул. Угловая, 16 и вернулся. Далее услышала, что один из сотрудников полиции стал вызывать эвакуатор. Она зашла домой, а Василий в это время сидел в автомобиле сотрудников полиции. Эвакуатор не ехал очень долго, Василий выходил из машины, но никуда не отходил и снова сел в автомобиль. Ближе к часу ночи приехал эвакуатор, который ехал очень громко, у него работала сирена и мигалка. 

Свидетель ФИО14, будучи присутствовавшей в судебном заседании дала показания согласно которым, подсудимый ФИО2 ее муж. 28.04.2019 ее муж был в гостях у кума, они там отмечали праздник «Пасху», муж употреблял спиртное. Она находилась дома, каких-либо посторонних звуков, света фар она не слышала и не видела, хотя ее окна выходят на дорогу. Около 01:00 часа пришел муж и сказал, что когда он вышел из дома кума, его остановили сотрудники ДПС и утверждали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он сказал, что он не ездил на машине. Также пояснила, что после того как ее мужа лишили водительского удостоверения он за руль автомобиля не садился и вписал в страховку ФИО4 ФИО58 и еще какого-то друга, и управляли они. 

Свидетель ФИО19, будучи присутствовавшей в судебном заседании дала показания, согласно которым о том, что происходило 28.04.2019 она не знает, свидетелем событий не была, пришла домой по адресу проживания, 

<

адрес>, примерно в 21:00, дома была мама и отчим, был ли еще кто-то дома не знает, может и был. Во дворе стояла машина бежевого цвета, которая принадлежит ФИО9у. Мама и отчим собирались спать, и она прошла в свою комнату и слушала музыку в наушниках, из комнаты не выходила, не слышала никаких звуков.

Свидетель ФИО5, будучи присутствовавшей в судебном заседании дала показания, согласно которым 28.04.2019 по адресу своего проживания в 

<

...> они отдыхали компанией, это она, ФИО23, ФИО20, ФИО2. Возле дома стояли автомобили: ФИО23 – «Фольцваген» и ФИО2 – «Жигули» бежевого цвета, ключи от которого были у ФИО4, так как он постоянно был за рулем, по какой причине не пользовался автомобилем ФИО9 ей неизвестно. Во время их отдыха минут на 30-40 отлучался ФИО23, он ездил к своей сестре по своим делам, по приезду ФИО4 около 22 часов, их компанию покинул ФИО9, это уже было примерно 23 часа. При этом ключей от автомобиля в руках у ФИО9а не видела. Звуки сирен и требований об остановке не слышала, ночью никто ни ей, ни ФИО4 не звонил, ФИО4 также никому не звонил. С ней проводилась очная ставка 2 раза: 1 раз в отделении полиции, а второй раз к ней приезжал следователь и дал подписать бумагу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 28.04.2019 около 18.00 часов к ним по месту проживания, по адресу: 

<

адрес> пришел друг и сосед ФИО9 ФИО59, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а также друг ФИО20 ФИО62, проживающий в районе «Дружба» г. Керчи, точный адрес не знает, его телефон + 

<

***>. После чего они все вместе сидели во дворе их домовладения, где праздновали Пасху. В ходе празднования они пили водку. Ее гражданский муж Свидетель №2, также был с ними, но алкогольные напитки не употреблял. ФИО20 ушел от них до 22.00 часов того же дня, но во сколько точно, она не помнит. Также около 21.00 часов того же дня домой пришла ее дочь ФИО21 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ г.р., её телефон № которая сразу прошла в дом и с ними не находилась. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мужу ФИО7 позвонила его сестра - ФИО4 ФИО61, которая проживала по адресу: г. 

<

адрес> (в настоящий момент она переехала, куда именно она не знает), её телефон + №, и попросила его приехать. После этого ФИО7 уехал на автомобиле марки «ВАЗ 21063», который принадлежит ФИО2 Во сколько уехал ФИО7 она уже не помнит, она оставалась с ФИО2 по месту своего проживания. На данном автомобиле ФИО7 поехал, так как пользуется им постоянно, вписан в страховку, и имеет свободный доступ и свой дубликат ключей. ФИО2 и ФИО7 вместе работают по строительству, но конкретнее она пояснить не может. ФИО7 отсутствовал примерно 40 минут, после чего вернулся обратно, и зашел к ним. Практически сразу после прихода ФИО7, так как он стал плохо себя чувствовать, ФИО2 попрощался с ними и ушел с территории нашего домовладения. Куда именно ушел ФИО2, она не видела, так как его не провожала, и сразу зашла в дом. ФИО7 зашел в дом вместе с ней или передо мной. На вопрос: сколько в тот день выпил ФИО2? Ответила, что не знает. На вопрос: Провожал ли кто либо ФИО2 когда он уходил? Ответила, что нет, его никто не провожал. На вопрос: Во сколько ушел ФИО2 от Вас? Ответила, что ФИО2 ушел около 23.00 часов, в начале 00.00 часов 28.04.2019. На вопрос: видели ли вы у ФИО2 ключи от автомобиля ВАЗ 21063, в тот день? Ответила, что нет, не видела. На вопрос: номера телефона, которые использует Ваш гражданский муж ФИО7? Ответила, что ФИО7 использует один номер № + №. На вопрос: Когда вернулся ФИО7, просил ли он о чем либо ФИО2? И передавал ли ключи от автомобиля ВАЗ 21063 – гр. ФИО2? Ответила, что она не слышала, и что бы ФИО22 что-либо передавал ФИО2 она также не видела. На вопрос: Какой забор ограждает Ваше домовладение? Ответила, что Забор сетка, но что происходит на улице в ночное время не видно, так как улица не освещается (т.1 л.д.64), согласно оглашенным дополнительным показаниям свидетеля ФИО5, с ранее данными показаниями она полностью согласна и подтверждает их. На вопрос: где именно Вы находились, что делали, как располагались относительно приехавшего ФИО7? Ответила, что они сидели на кухне, когда подъехал ее гражданский муж ФИО7 ФИО2 собирался уходить и она с ним находились возле выхода со двора. На вопрос: слышали ли Вы, как приехал ФИО7? Видели ли Вы, где он припарковал автомобиль? Когда заметила его, когда подъезжал или когда уже приехал? Ответила: на данный вопрос точно ответить не может, так как прошло много времени. Как ей помнится она увидела фары подъезжающего автомобиля, когда стояла возле выхода с двора. На вопрос: Где находился ФИО2, когда подъехал ФИО7? Ответила, что ФИО2, находился возле нее, они с ним прощались. Стояли они возле выхода со двора. На вопрос: Было ли освещение во дворе домовладения? Какое освещение на улице, то есть на дороге, где припаркован был автомобиль? Ответила, что во дворе, на веранде имеется лампочка. На проезжей части фонарей нет. На вопрос: Видели ли Вы как по приезду ФИО7 припарковал автомобиль, а за ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции? Ответила, что нет, автомобиль сотрудников полиции не видела. На вопрос: слышали ли Вы звуки сирены, голоса по громкоговорителю, видели ли Вы проблесковые маячки? Ответила, что нет, звуков сирены она не слышала, проблесковые маячки не видела. Голоса по громкоговорителю не слышала. На вопрос: через ограждение Ваше видно ли в темное время суток, как проезжают автомобили? Ответила, что если стоять возле кухни, то не видно. Если стоять возле выхода из двора, то видны автомобили (т.1 л.д.138).

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, 28.04.2019 в вечернее время он находился по месту проживания по адресу: г. ФИО40, 

<

адрес>, вместе со своей гражданской женой ФИО21 ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, по месту проживания пришел ФИО2, который является кумом, и, с которым, он поддерживает дружеские отношения, также был ФИО20 После этого, они сели за стол, где начали праздновать праздник «Пасху». В ходе празднования, ФИО20, ФИО2 и ФИО5 употребляли спиртное, что именно не помнит, кто, сколько выпил, он пояснить не может, через какое-то время, примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон № №, позвонила его сестра ФИО4 ФИО64 со своего номера телефона + №, и попросила привезти ей вещи на базу отдыха «Солнечный берег», расположенную по адресу: г. ФИО40, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 118. Он согласился, и примерно через 1 час после звонка его сестры, на автомобиле «ВАЗ 2106» поехал по предыдущему месту проживания его сестры, где взял необходимые вещи и отвез их на вышеуказанную базу отдыха. Подъехав к базе отдыха, за территорию базы вышла его сестра, с которой они пообщались на протяжении примерно 40 минут. После этого, сестра зашла на территорию базы, а он поехал домой. Домой он вернулся примерно после 23.00 часов того же дня. Машину он припарковал возле своего автомобиля напротив своего домовладения, после чего не запирая двери автомобиля, он направился в дом. При этом ключи от указанного автомобиля он забрал с собой. Зайдя во двор дома, там находились ФИО5 и ФИО2, который уже собирался уходить. ФИО20, когда он приехал домой, уже не было. Подойдя к ним, он сказал, что пойдет в дом спать, так как плохо себя чувствовал, после этого он зашел в дом. На улице оставались Нелли и Василий. ФИО5 примерно через 30-40 минут после него также зашла в дом, и находилась там, что происходило далее неизвестно, так как до утра с комнаты не выходил. На вопрос: когда Вы подъехали к базе отдыха, каким образом сестра об этом узнала и к вам вышла, если Вы не заходили на территорию? Ответил, что не помнит, возможно, время было обозначено на телефоне во время первого разговора. На вопрос: видел ли Вас кто-то в тот день вместе с сестрой ФИО22, а также около её дома? Ответил, что нет, так как уже было темно. На вопрос: Во сколько от Вас ушел ФИО2 28.04.2019? И в каком состоянии он находился? Ответил, что ФИО2 ушел после 23.00 часа 28.04.2019, но точное время он пояснить не может, так как он этого не видел. ФИО2 был хорошо выпившим. На вопрос: 28.04.2019 вы видели у ФИО2 ключи от автомобиля ВАЗ 2106? Ответил, что нет. На вопрос: Вы передавали свой комплект ключей от автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2, когда вернулись от сестры 28.04.2019? Ответил, что нет, ключи оставались при нем. На вопрос: когда вы вернулись от сестры 28.04.2019, просили ли Вы о чем-либо ФИО2? Ответил, что нет, он ФИО2 ни о чем не просил. Он просто сообщил, что плохо себя чувствует и направился в дом. На вопрос: В ваших показаниях от 22.05.2019 вы пояснили, что сестра Вам позвонила после 22.00 часов, однако сейчас говорите, что это было примерно в 20.00 часов. Почему вы изменили показания? Ответил, потому что, после того как появилась распечатка телефонных переговоров, было установлено время звонка и это было в районе 20.00 часов. Раньше он просто ошибался и думал иначе. На вопрос: при даче показаний от 05.07.2019 (т.е. всего 7 дней назад), вы пояснили, что после звонка Вашей сестры ФИО22 28.04.2019, Вы уехали в течение 5ти минут, и вернулись домой примерно через 40 минут после уезда. Однако сейчас утверждаете, что к сестре 28.04.2019 поехали примерно через 1 час после её звонка, и вернулись после 23.00 часов. Почему вы измели показания? Ответил, что не знает. На Вопрос: Вас попросили изменить показания? Ответил, что никто его ни о чем не просил. На вопрос: В ваших показаниях от 22.05.2019 вы пояснили, что утром 29.04.2019, когда вы проснулись, то увидели на своем телефоне пропущенные звонки от ФИО2, однако, согласно детализации телефонных звонков в период времени с 28.04.2019 по 29.04.2019 в ночное время, а именно с 20.01 часов 28.04.2019 до 11.15 часов 29.04.2019, Вам на мобильный телефон вызовов вообще не поступило. Почему? Ответил, что он не знает как такое, может быть. Он знает, что был пропущенный вызов, после чего ФИО2 пришел к нему домой. На вопрос: В ваших показаниях от 22.05.2019 вы пояснили, что «я категорически утверждаю, что транспортным средством в ночь с 28 на 29 апреля 2019 года управлял я, ФИО2 в автомобиль, и тем более за руль не садился». Как Вы можете это утверждать, если даже не видели, во сколько и куда ушел ФИО2 с территории Вашего домовладения 28.04.2019? Ответил, так как ключей от автомобиля у ФИО2 я не видел, а свои ключи ему не давал (т.1 л.д.61-62). 

Согласно оглашенным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО22 28.04.2019 с 08.00 часов она находилась на рабочем месте, на базе отдыха «Солнечный берег», расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, так как у нее ненормированный рабочий день, то на работе она может находиться до самого поздна. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она по мобильному телефону созвонилась со своим братом ФИО4 ФИО65, которого в ходе общения попросила привести ей ее личные вещи. ФИО3 этом кто кому позвонил, она уже не помнит. Вещи, которые она попросила ей привезти находились по адресу: г

<

адрес>. ФИО7 согласился, и через какое-то время приехал к ней на работу. Время, через которое к ней приехал ФИО7, она назвать не может, так как не помнит, но это было в районе 22.00 часов. ФИО7 приехал на автомобиле «ВАЗ 2106», гос. номер не знает, принадлежащем ФИО9у ФИО66 По приезду они встретились за территорией вышеуказанной базы отдыха, и, немного пообщавшись, попрощались и разошлись. Она зашла обратно на территорию базы отдыха, а ФИО7 уехал. Более они в тот день не созванивались и не виделись. На вопрос: с какого и на какой номер вы созванивались со своим братом ФИО7? Ответила, что она разговаривала со своего номера, который указала выше (+ №), и номер брата ФИО7 - + №. На вопрос: Сколько по времени вы пробыли со своим братом в тот день 28.04.2019? Ответила, что минут 20-30, не более. На вопрос: каким образом вы узнали, что Ваш брат приехал и привез Вам вещи, если он не заходил на территорию? Ответила, что не помнит, возможно, он обозначил ей время во время первого разговора. На вопрос: видел ли Вас кто-то в тот день вместе с братом ФИО7? Ответила, что нет (т.1 л.д.60).

Согласно оглашенным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20 в 2019 году, ни дня, ни месяца, ни времени года он не помнит, так как за числами не следит, около 18.00 часов он приехал своим друзьям ФИО4 ФИО68 и ФИО21 ФИО69 которые проживают по адресу: 

<

адрес>, чтобы провести время с друзьями. Также к ФИО23 пришел наш общий друг ФИО9 ФИО67, проживающий по адресу: 

<

адрес> После чего они все вместе сидели во дворе указанного домовладения, где общались и пили водку. Водку пили практически все, кроме ФИО23. В гостях у ФИО23 он пробыл примерно до 21.00 – 22.00 часов того же дня, после чего уехал домой. При нем с территории домовладения ФИО23 никто не отлучался. На вопрос: сколько в тот день выпил ФИО2? Ответил, что не знает. На Вопрос: видели ли вы у ФИО2 ключи от автомобиля ВАЗ 2106, в тот день? Ответил, что нет, не видел (т.1 л.д.63).

Согласно оглашенным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24, он является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит магазин «Элитиген» по адресу: 

<

адрес> В данном магазине торгует он. В летний период он нанимает работников. Магазин открыт с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Летом работает с 08 часов 00 минут по 23 часа 00 минут. 28.04. 2019 в магазине был он. Работал с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, т.е. в период времени с 28.04.2019 с 18 часов 00 минут по 29.04.2019 09 часов 00 минут магазин был закрыт. В магазине имеется видеонаблюдение наружное, видео хранится в течение 14 дней. За период времени с 28.04.2019 по 29.04.2019 видео не сохранилось, предоставить не может (т.2 л.д.14-17).

К доводам стороны защиты о том, что сотрудниками ППС не применялись специальные технические средства, такие как громкоговоритель, проблесковые маячки, звуковая сирена, так как их не слышали жители с. Героевское суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники Лейман и ФИО11 пояснили, что ими были использованы специальные технические средства. 

Суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что дознавателем ФИО25, которая проводила расследование уголовного дела в отношении ФИО2 не приобщены все документы по делу, а приобщенные документы имеют различия, все показания свидетелей по делу идентичны, по заявленным ходатайствам не приняты решения, очные ставки проводились не в служебном кабинете, а на улице по месту жительства участников процессуальных действий.

Свидетель ФИО25, будучи допрошенной в судебном заседании, дала показания, согласно которым она работает дознавателем УМВД России по г. Керчи, она занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 Пояснила, что к материалам уголовного дела ею были приобщены все процессуальные документы, которые соответствуют всем требованиям закона, такого, что имеются какие-либо документы, не приобщенные к делу нет. Также по всем заявленным ходатайствам стороной защиты, ею приняты решения, с обоснованием принятых решений. Все очные ставки проводились ею в служебном кабинете ОП по адресу: 

<

...> – «А». Кроме того пояснила, что показания свидетелей по делу она записывала с их слов, но своими словами, а так как все свидетели давали показания по одной и той же ситуации, в связи с чем, показания их похожи.

Также суд обращает внимание на то, что в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка по факту фальсификации дознавателем ФИО25 материалов уголовного дела по обвинению ФИО9а ФИО70 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По результатам проведенной проверки следователем СО по г. Керчь СК РФ ГСУ по Республике Крым ФИО26 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ в отношении ФИО25 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

К доводам стороны защиты о том, что при проведении такого следственного действия как проверка показаний на месте принимали участие несовершеннолетние понятые суд относится критически, поскольку как усматривается из материалов дела при проведении всех следственных действий как проверка показаний на месте все понятые достигли возраста 18 лет, кроме того при проведении проверки показаний на месте от 21.11.2019 были понятые ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. на момент проведения данного следственного действия 21.11.2019 также достигли возраста 18 лет. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает протокол проверки показаний на месте от 21.11.2019 допустимым доказательством по делу и учитывает его при постановлении приговора.

Показания свидетелей Леймана, ФИО11, ФИО16, Запорожец судом были тщательно проанализированы установлено, что они являются последовательными, существено непротиворечивыми, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, незначительные неточности в показаниях свидетелей, по мнению суда, не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым преступления, и обусловлены как объективными обстоятельствами – большим промежутком времени, прошедшим со времени совершения преступления, так и субъективными – индивидуальными особенностями восприятия происходящего, физиологическими особенностями запоминания каждого из них; в связи с чем, суд признаёт показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и учитывает при постановлении приговора.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что на них имеются видеозаписи «M2U01536», «M2U01537». При просмотре видеофайла «M2U01536», на экране усматривается цветное изображение со звуком. Объектив видеокамеры направлен в салон автомобиля. На видеозаписи с самого начала виден мужчина № 1, в форменной одежде сотрудника ГИБДД (справа), а также мужчина № 2 (подсудимый ФИО2). На 18 секунде мужчина № 1 представляется инспектор ДПС ОВ ДПС УМВД Российской Федерации по г. Керчи лейтенант полиции ФИО16, который разъясняет ФИО2, что он задержан за управление автомобилем ВАЗ 21063, г.н. «№». На 33 секунде ФИО2, поясняет, что он никуда не ехал, на 44 секунде сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 его права и обязанности, на 1 мин. 49 секунде сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 дать объяснения, на что ФИО2 конкретного ответа не дал, на 02 мин. 03 сек. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской № 000179, на что, на 02 мин. 22 сек., ФИО2 ответил отказом. На 02 мин. 38 сек. сотрудник ГИБДД предлагает ФИО9у пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что на 02 мин. 44 сек. ФИО2 ответил отказом. На 02 мин. 56 секунд сотрудник ГИБДД повторно предлагает ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что на 02 мин. 59 сек. ФИО2 ответил отказом. На 03:03 минуте сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 ответственность за совершенное им деяние. На 03:28 минуте, сотрудник ГИБДД, объясняет ФИО2, что его транспортное средство будет изъято. На 3 мин. 47 сек. сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 дать объяснения, на что последний на 03:48 минуте ответил отказом. На 03.58 минуте видеозапись прекращается. При просмотре видео файла «M2U01537», с помощью KMP-Player, на экране появляется цветное изображение со звуком, объектив видеокамеры направлен на багажник автомобиля ВАЗ 21063 бежевого цвета, г.н. «№». На 00:04 секунде слышен мужской голос, который говорит, что о задержании вышеуказанного транспортного средства, которым управлял ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за нарушение ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на 02.15 минуте видеозапись прекращается.

Также в судебном заседании исследовалось такое вещественное доказательства компакт-диск с соединениями абонентов. При открывании диска установлено, что на диске имеется два файла: «Соединения +№», «Соединения IMEI №». При открытии файла «Соединения +№», установлено, что данный файл содержит таблицу. Всего 148 записи. В таблице содержится детализация звонков и sms-сообщений с указанием даты и времени, продолжительности и типа соединения, номеров телефонов абонентов, с привязкой к базовым станциям. Проанализировав данную информацию, было установлено, что 28.04.2019 в 18:34:35 осуществлялся звонок с абонентского номера № на абонентский номер №; 28.04.2019 в 18:34:49 осуществлялся звонок с абонентского номера +№ на абонентский номер №; 29.04.2019 года в 00:39:26 осуществлялся звонок с абонентского номера +№ на абонентский номер +№; 29.04.2019 года в 00:41:28 осуществлялся звонок с абонентского номера +№ на абонентский номер №. При открытии файла «Соединения №», установлено, что данный файл содержит таблицу. Всего 66 записей. В таблице содержится детализация звонков и sms-сообщений с указанием даты и времени, продолжительности и типа соединения, номеров телефонов абонентов, с привязкой к базовым станциям. Проанализировав данную таблицу, было установлено, что 28.04.2019 с 12:02:21 по 16:31:44 IMEI № обслуживался станцией «Крым респ, Керчь г, Орджоникидзе ул, дом 88, мачта на крыше», в период времени с 28.04.2019 с 18:34:43 часов по 29.04.2019 11:24:27 IMEI № обслуживался станцией «Крым респ, Керчь г, Эльтиген пос., ж/б столб», 29.04.2019 с 16:57:57 по 18:17:43 IMEI № обслуживался станцией «Крым респ, Керчь г, Орджоникидзе ул, дом 88, мачта на крыше».

Суд критически относится к доводам стороны защиты о не доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения поскольку как пояснили сотрудники полиции Лейман и ФИО11 они достоверно могут утверждать, что это был именно ФИО9, так как при осуществлении ими патрулирования, когда был замечен автомобиль, окна которого хорошо просматривались, а также когда ими был, настигнут данный автомобиль, и они подошли к нему, то его двигатель был теплый и водитель находился за рулем автомобиля, впоследствии выдернув ключ из замка зажигания.

Утверждения свидетеля ФИО7 о том, что 28.04.2019 он управлял транспортным средством ФИО2, а не сам ФИО2 не являются безусловным основанием для признания позиции последнего о его невиновности сущетсвенной. 

Суд обращает внимание, что в соответствии со ст.ст. 274, 291 УПК РФ, сторона обвинения и сторона защиты имеют право представлять доказательства по уголовному делу, а также ходатайствовать о дополнении судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО29 и ФИО30

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 дал показания, согласно которым, ему известно, что автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета принадлежит Василию ФИО71, но он на нем не ездил, так как не имел права управления, а ключи были у Андрея или просто лежали в машине, били ли и сколько было дубликатов ключей ему не известно. 28.04.2019 он по работе позвонил ФИО9у ФИО72 в районе 23:30, на что тот ему сказал, что, его остановили сотрудники ППС и пытаются его обвинить, что он ездил за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 дал показания, согласно которым он звонил ФИО9у ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов для того, чтобы взять его автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета, так как он им не пользовался из-за того, что был лишен права управления. ФИО9 сказал, что на машине уехал Андрей, и он перезвонит позже, и что он может утром взять машину, позже ФИО9 не перезвонил, а когда утром он пришел за автомобилем, то машины уже не было, Василий сказал, что машину забрали на штрафстоянку.

К показаниям о том, что ФИО2 не управлял своим автомобилем 28.04.2019 допрошенных со стороны защиты в качестве свидетелей ФИО29 и ФИО30 суд относится критически, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, обо всем им известно из разговора с самим ФИО2

Другие допрошенные в судебном заседании свидетели Миних, ФИО14, ФИО5, которые показали, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством, поскольку он был лишен права управления, об отсутствии каких-либо шумов на улице, к показаниям данных свидетелей суд также относится критически поскольку они основаны на предположениях, так как им было известно только о том, что ФИО2 был лишен права управления, однако садился ли он за руль автомобиля или нет в их отсутствие данный факт установить невозможно, было позднее время, все свидетели находились в своих домовладениях.

О том, что видели или нет свидетели обвинения как звонил ФИО2 кому-либо не является основанием для установления его невиновности, как и то, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КОАП РФ, что по мнению защиты также подтверждает его невиновсность.

ФИО2 не отрицал нахождение е него дубликатов ключей от своего автомобиля, который он купил. 

Таким образом, судом установлено, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, добытых в рамках данного уголовного дела.

Суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не имеется.

ФИО2 на учёте у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198 оборот).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 по месту своего жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 194). 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие 2 малолетних детей: №.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст. 62 УК РФ не применяются при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9а ФИО74 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск СD, на котором содержатся видеозаписи, в момент проведения освидетельствования ФИО2 29.04.2019 – хранить в материалах уголовного дела; 

- детализация телефонных переговоров ФИО4 за 28.04.2019 и 29.04.2019, предоставленной ФИО7 распечатанную на листах формата А4, на 2 листах, хранить а материалах уголовного дела; 

- информация об имеющихся в базе данных соединений абонентского устройства IMEI за период времени с 12:00 часов 28.04.2019 по 23:00 часов 29.04.2019, с которым использовался абонентский номер +№, предоставленная ООО «К-Телеком», которая содержится на 3 листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск, на котором содержится информация о соединениях мобильного терминала с абонентским номером №, хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.56-59, 66-67,178-183, т.2 л.д.13).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий – ФИО6 Е.Ю. Романенкова