Дело № (2019)

Поступило в суд 28 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В., 

с участием государственного обвинителя Сочневой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Брита Е.А., 

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гр-н РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с основным общим образованием, не военнообязанный, не работающий, проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроков в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроков в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержание 5% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, назначенным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как установлено приговором ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период между 18 и 20 часами во дворе домовладения по 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, приискал во дворе деревянную доску с вбитыми в нее гвоздями, взял ее в руки и направился в сторону Потерпевший №1, замахнувшись на нее указанной деревянной доской, высказал в адрес последней угрозу убийством, воспринятую потерпевшей реально осуществимую..

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, пришел во двор домовладения по 

<

адрес>, не имея разрешения от проживающих в данном доме лиц на доступ в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права, сорвав запирающее устройство входной двери дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №2 – жилой дом по 

<

адрес>, тем самым нарушил неприкосновенность жилища, против воли проживающих в нем лиц.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет, что указанных преступлений не совершал, что потерпевшие и свидетели его оговаривают с целью лишить его родительских прав.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сочнева О.А. полагает приговор суда законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Брита Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сочневой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела по существу; в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 ФИО6, других исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у потерпевших или свидетелей оснований для оговора осужденного. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Мировым судьей проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировым судьей в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, эти показания обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу в дом к ее матери по 

<

адрес> пришел ФИО1. Находясь во дворе данного дома, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений устроил с ней словесную ссору. В ходе ссоры ФИО1 взял лежащую в ограде палку с вбитыми в нее гвоздями и, замахнувшись острием гвоздей, побежал в ее сторону, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, говоря, что убьет ее. Так как ФИО1 был сильно возбужден и агрессивно настроен против нее, то высказанную угрозу убийством в свой адрес она восприняла как реальную и вполне осуществимую. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она забежала в дом, и закрыла дверь изнутри. ФИО1 некоторое время продолжал высказывать в ее адрес угрозу убийством и наносил удары палкой по двери дома.

Из показаний ФИО8, данным в ходе предварительного расследования и впоследствии подтвержденных в судебном заседании, следует, что она проживает по 

<

адрес> с бабушкой Потерпевший №2 и тетей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним пришел ФИО1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 во дворе дома взял деревянную палку длиной около одного метра с вбитыми в нее гвоздями и направился в сторону Потерпевший №1 В это время она испугавшись забежала в дом, однако слышала, как ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, сказав, что убьет ее и отсидит за нее в тюрьме.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8, которые получены в соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны, оснований не имеется, к тому же они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения по 

<

адрес> установлено, что с левой стороны от входа в сени обнаружена деревянная палка с торчащими из нее двумя гвоздями длиной 10 и 17 см. Присутствующая при осмотре ФИО7 пояснила, что при помощи данной палки ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу убийством. Данная деревянная палка была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она и ее внучка ФИО8 проснулись от стука в окно дома. Они подошли к окну и увидели, что за окном находится ФИО1. ФИО1 стал требовать, чтобы ему открыли дверь, чтобы посмотреть находится ли в доме Потерпевший №1 и ее дети. Ее внучка ФИО8 ответила, что их нет, и попросила уйти. Входные двери на веранду и входные двери в дом были закрыты на металлический крючок. ФИО1 каким-то образом открыл крючок и прошел в сени дома. После чего стал стучать во вторые двери, ведущие в дом. Они с внучкой ФИО8 требовали его уйти из дома, однако на их слова ФИО1 не реагировал. После чего они вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Татарский» он совместно с оперуполномоченным ФИО9 выезжал по адресу: 

<

адрес>. По прибытию было обнаружено, что входная дверь на веранду открыта, вторая дверь, ведущая непосредственно в дом закрыта изнутри. Во дворе дома на территории домовладения находился ФИО1, который пояснил, что ищет жену и пытается пройти внутрь дома.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья, проанализировав показания потерпевших, свидетелей, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку указанные показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также и с совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Оценив эти, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по первому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлениям, проверялись мировым судьей, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

Как правильно отмечено мировым судьей, потерпевшие и свидетели, не имеющие оснований для оговора осужденного, давали последовательные показания по обстоятельствам дела, которые объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, которым мировой судья дал соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно не нашел возможным применение положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

ФИО1 совершено два преступления, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, поэтому мировой судья правомерно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в указанных преступлениях, совершенных до вынесения в отношении него приговора мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательное наказание ему обоснованно назначено мировым судьей по совокупности преступлений, как это требуется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не находит оснований для его снижения или смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы наказание назначается в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Немира