дело № 1-113/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания

под председательством судьи _________________________________________Тедеевой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания __________________ ФИО1,

подсудимого ______________________________________ФИО4,

защитника ________________________________________________________ ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ______________________________________________________ Д.С.В. С.В.,

при секретаре судебного заседания _________________________________ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление – 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в нежилом строении во дворе производил отделочные работы, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем тайного хищения, с незаконным проникновением в жилище. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, с целью осуществления задуманного, ФИО4, неустановленным предметом отжал створку пластикового окна прихожей комнаты жилого домовладения, через которое залез внутрь, тем самым, незаконно проник в жилище. В продолжение своего преступного умысла ФИО4, действуя тайно, прошел в дальнюю справа от входа в домовладение комнату, откуда похитил принадлежащие гражданину Д.С.В. С.В. телевизор фирмы «Samsung Smart TV», диагональю 106 см., стоимостью 50 000 рублей и телевизионный ресивер «Триколор TB GS E501» с серийным номером №, стоимостью 5 500 рублей. Далее он прошел в комнату напротив входа в домовладение и с подоконника похитил микроволновую печь фирмы «LG» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Д.С.В. С.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 с пола в правом при входе углу в прихожей комнате тайно похитил дрель-шуруповерт фирмы «Sturm» модель CD3112P, стоимостью 4 500 рублей, перфоратор фирмы «BOSCH» модель GBH 12-52 D, стоимостью 37 000 рублей, угловую шлифовальную машинку фирмы «BOSCH» GWS 24-230 H, стоимостью 2 000 рублей, дрель фирмы «Интерскол» модель Д-11/540ЭР, стоимостью 3 000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Зубр», стоимостью 3 400 рублей. Все вышеперечисленное имущество ФИО4 вынес через окно прихожей комнаты во двор, после чего с похищенным скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.С.В. С.В. значительный ущерб на общую сумму 110 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что обстоятельства совершенного им преступления полностью соответствуют предъявленному ему обвинению и изложены верно в обвинительном заключении. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Д.С.В., он спросил, не мог бы он произвести отделочные работы у него в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они по телефону обговорили некоторые детали предстоящего ремонта и условия по оплате услуг. Практически на следующий день он приступил к ремонту указанного домовладения. Сам дом был поделен на две части, одна часть была жилая, а вторая ее часть, в которой он производил ремонтные работы, не была приспособлена для проживания, так как помещения в ней нуждались в капитальном ремонте. Д.С.В. в дневное время дома не бывало, как он каждое утром уезжал на работу. Ключей от входных ворот у него не были, их передал Д.С.В.. Ключей от жилого дома у него не было, доступа у него туда не было. ДД.ММ.ГГГГ является международным женским днем, он хотел купить в подарок своей супруге цветы, однако денег у него не было. В связи с этим он позвонил Д.С.В., чтобы попросить у него аванс, на что тот ответил, что занят и даст деньги попозже. Ближе к вечеру того же дня, он вновь позвонил Д.С.В., чтобы узнать за деньги, на что тот ответил, что в темное время суток плохая примета передавать деньги и сообщил, что рассчитает на следующий день. Его ответ вызвал у него сильное недовольство. Так как он хотел сделать подарок супруге, а денежных средств за проделанную работу он не получил, и он решил тайно похитить из указанного домовладения какие-либо ценности. Примерно в 17 часов дома никого не было, тогда он нашел какой-то металлический предмет там же во дворе, подойдя к окну, установленному в стене дома, при помощи этого предмета отжал створку окна и проник внутрь дома, где стал ходить по комнатам в поисках материальных ценностей и обнаружил в одной из комнат отбойный молоток, (префоратор), фирму которого не помнит, телевизор фирмы «Samsung», шуруповерт фирмы которого также не помнит, болгарку фирму которой не помнит и приставку на триколор ТВ. Перечисленное он аккуратно вынес через проем окна сложил все во дворе, остановил такси на дороге по ул. 

<

адрес>, предложил таксисту подъехать к дому № по 

<

адрес>, гос. номер не помнит, запомнил лишь марку автомашины ВАЗ 2107 цвет так же не запомнил. Водителю такси не было известно, о том, что указные вещи им были похищены, приметы водителя он не разглядел, при встрече опознать его не может, водителю сказал, что ему надо на трассу в 

<

адрес>. По пути следования он предложил водителю купить шуруповерт, отбойный молоток (префоратор) и болгарку по выгодной цене, сообщив, что у него материальные трудности и ему срочно нужны деньги, и спросил его за сколько он может их купить, он сказал, что у него есть с собой 7000 рублей, и он готов купить у него их за указанную сумму денег.На его предложения он согласился и продал указные инструменты за 7000 рублей. Доехав до АЗС в 

<

адрес> он попросил водителя остановится, забрал из автомашины телевизор и приставку ТВ триколор и вышел из машины, а водитель уехал. У обочины автодороги он увидел нескольких мужчин, одному из которых он предложил купить у него телевизор и приставку ТВ триколол, однако, 

мужчина сказал, что приставка триколор ему не нужна, а телевизор он может купить за 5000 рублей. После этого он поехал домой в 

<

адрес>. Приставку триколор ТВ спрятал дома, над шкафом во дворе и никому ее не показывал. На вырученные деньги он купил домой продукты питания, а так же памперсы для детей. Ранее в своих показаниях он указал, что поехал в 

<

адрес>, где продал телевизор мужчине возле пункта приема металла, однако это неправда, сказал так потому, что волновался, на самом деле телевизор он продал в 

<

адрес>, у обочины автодороги.

В совершенном им преступлении искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.

Частичное признание вины на стадии предварительного следствия и отрицание того, что он не похищал у Д.С.В. С.В. дрель и микроволновую печь черного цвета фирмы «LG» ФИО4 просил расценивать как законный способ защиты, избранный с целью смягчить свое наказание. Оценивая в целом показания ФИО4, суд считает их правдивыми, достоверными, согласующимися со всеми собранными по делу доказательствами, а показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о частичном признании вины, суд расценивает как законный способ защиты, избранный с целью смягчить свое наказание.

Предъявленный потерпевшим Д.С.В. С.В. гражданский иск на сумму 105 400 рублей признает в полном объеме и обязуется погашать его.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так и совокупностью материалов дела, исследованных и установленных судом, а именно:

показаниями потерпевшего Д.С.В. С.В., о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он затеял ремонт у себя дома и с этой целью через сети интернет нашел номер телефона (№) мастера по отделочным работам. Созвонившись по указному номеру телефона, с мужчиной, представившимся ФИО4, он объяснил ему объем предстоящей работы и они обговорили все условия. Практически уже на следующий день ФИО4 приступил к ремонту домовладения. Весь дом был поделен на две части, одна часть - жилая, вторая- та часть, в которой производились ремонтные работы, которая не была приспособлена для проживания, так как помещения нуждались в капитальном ремонте. Днем его самого дома не бывало, он либо ездил искать себе работу, либо помогал родственникам по хозяйству. Уже на второй день работы ФИО4 попросил аванс, и он передал ему половину от обговоренной за всю работу сумму в размере 15 000 рублей. В дальнейшем ФИО4 неоднократно просил у него деньги, однако, он под различными предлогами не отдавал ему их, рассчитывая на то, что тот быстрее закончит ремонт, и он его рассчитает полностью. Возвращаясь вечером домой, во дворе он находил пустые бутылки из-под пива, и ему не нравилось, что ФИО4 пил алкоголь во время работы. ФИО4 он передал ключи от входных ворот. Инструменты хранились у него в жилой части дома, так как он боялся, что их могут украсть. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по своим личным делам, когда в очередной раз позвонил ФИО4 и попросил дать ему денежные средства за работу, на что он ему ответил, что пока он не выполнит условия устного договора ни о каких деньгах речи быть не может. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он остался в гостях у своих родственников в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, приехав домой и открыв входные двери ключом, прошел во двор и увидел открытое окно. Открыв двери, ведущие в дом, проверил все комнаты и обнаружил пропажу телевизора фирмы «Samsung» Smart TV, который покупал 2017 году в магазине за 50 000 рублей, шуруповерта фирмы «Sturm» модель CD3112P, который покупал в 2017 году в магазине за 4500 рублей, отбойного молотка (префоратор) BOSCH модель GBH 12-52 D, который покупал в 2017 году в магазине за 37 000 рублей, болгарки фирмы BOSCH GWS 24-230 H, которую покупал в 2017 году в магазине за 2000 рублей, триколор ТВ GS E501 серийный №, который покупал в сборе с антенной за 14 000 рублей, в 2016 году в магазине, оценивает саму похищенную приставку триколор ТВ GS E01 в 5500 рублей. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые приняли у него заявление и собрали соответствующий материал. После того, как сотрудники полиции уехали, он еще раз осмотрел свои вещи и обнаружил пропажу дрели фирмы Интерскол модель Д-11/540ЭР, которую он покупал в 2017 году в магазине за 3000 рублей, микроволновой печи, черного цвета, фирмы «LG», которая находилась во второй комнате, на подоконнике. Микроволновую печь он покупал за 5500 рублей в магазине 

<

адрес>, примерно в 2016 году. Ущерб, причиненный ему кражей, составляет 110 900 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он в настоящее время не работает. На стадии предварительного расследования ему была возвращена приставка триколор ТВ, черного цвета, стоимостью 5500 рублей, и, следовательно, причиненный ущерб ему не возвращен на общую сумму 105 400 рублей. На следствии он был признан гражданским истцом, им заявлен иск на сумму 105 400 рублей, которую он просит взыскать с виновного. 

Показаниями свидетеля Б.А,Г. о том, что подсудимый ФИО4- ее гражданский супруг. От гражданского брака с ФИО4 у них трое детей - сын Б.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Б.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Б.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ними проживают дети супруга ФИО4 от его первого брака - Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Единственным кормильцем семьи и детей в частности является супруг ФИО4, который официально не трудоустроен, но занимается ремонтом домов и квартир, производит частные отделочные работы, тем самым зарабатывает на содержание семьи и детей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 сняли жилье – частное домовладение на три года по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> у С.А.Х., и стали жить всей семьей в указанном домовладении. С С.А.Х. договаривался ФИО4, в настоящее время он уехал на заработки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, когда они всей семьей находились дома по указанному адресу, к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО4 подозревается в совершении кражи и попросили его проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился и поехал с сотрудниками в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 20 минут, к ним пришли сотрудники полиции, ознакомили ее с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и попросили у нее разрешения пройти в домовладение. Она провела сотрудников в дом, с ними находились двое мужчин, которых ей представили как понятых. Перед началом обыска, в производстве которого она принимала участие, понятым сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности. Затем сотрудники полиции спросили ее, имеются ли у них в доме телевизор фирмы «Samsung», шуруповерт, отбойный молоток, болгарка и телевизионная приставка «Триколор ТВ», на что она сообщила, что таковых предметов в доме нет. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили во дворе дома под навесом над шкафом приставку «Триколор ТВ», которую изъяли и упаковали в черный полимерный пакет, опечатали печатью № ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, на оттиске которой расписались она и понятые. Больше сотрудники полиции ничего не изымали. Изъятую приставку она до этого не видела, она находилась над шкафом во дворе, и ее не было видно. Кто принес приставку в дом и положил ее над шкафом, ей не известно. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д.С.В. С.В. в присутствии обвиняемого ФИО4 подтвердил свои показания в части хищения у него микроволновой печи «LG» и шуруповерта фирмы «Зубр». 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 5 следов рук. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обыск проводился в домовладении № по 

<

адрес> РСО-Алания, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска изъята приставка триколор ТВ черного цвета с серийным номером №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого и показал на место, откуда похитил имущество Д.С.В. С.В. из домовладения № по ул. 14-ая линия, 

<

адрес>, а так же указал место, где сбыл похищенный телевизор. 

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д.С.В. С.В. опознал приставку триколор ТВ GS Е501 черного цвета с серийным номером №. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена приставка триколор ТВ GS E 501. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен след № указательного пальца правой руки ФИО4 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию аккумуляторного дреля-шуруповерта фирмы «Sturm» 

Постановлениями о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым таковыми по делу признаны и приобщены:

приставка триколор ТВ GS E501 с серийным номером №; след № на отрезке липкой ленты, наклеенной на кусок белой нелинованной бумаги размерами 29Х40 мм.; 

инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию аккумуляторной дрели-шуруповерта фирмы «Sturm».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа пальцев рук и один след участка ладони рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> пригодны для идентификации личности, один след не пригоден. Следы оставлены: след № указательным пальцем правой руки ФИО4, следы №,№,№ оставлены не ФИО4, а иным лицом. 

Рапортом начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Владикавказ Д.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» совместно с сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> за совершение указанного преступления был установлен и принимаются меры к задержанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в нежилом строении во дворе производил отделочные работы, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем тайного хищения, с незаконным проникновением в жилище. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, с целью осуществления задуманного, ФИО4, неустановленным предметом отжал створку пластикового окна прихожей комнаты жилого домовладения, через которое залез внутрь, тем самым, незаконно проник в жилище. В продолжение своего преступного умысла ФИО4, действуя тайно, прошел в дальнюю справа от входа в домовладение комнату, откуда похитил принадлежащие гражданину Д.С.В. С.В. телевизор фирмы «Samsung Smart TV» диагональю 106 см., стоимостью 50 000 рублей, и телевизионный ресивер «Триколор TB GS E501» с серийным номером №, стоимостью 5 500 рублей. Далее он прошел в комнату напротив входа в домовладение и с подоконника похитил микроволновую печь фирмы «LG», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Д.С.В. С.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 с пола в правом при входе углу в прихожей комнате тайно похитил дрель-шуруповерт фирмы «Sturm» модель CD3112P, стоимостью 4 500 рублей, перфоратор фирмы «BOSCH» модель GBH 12-52 D, стоимостью 37 000 рублей, угловую шлифовальную машинку фирмы «BOSCH» GWS 24-230 H, стоимостью 2 000 рублей, дрель фирмы «Интерскол» модель Д-11/540ЭР, стоимостью 3 000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Зубр», стоимостью 3 400 рублей. Все вышеперечисленное имущество ФИО4 вынес через окно прихожей комнаты во двор, после чего с похищенным скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.С.В. С.В. значительный ущерб на общую сумму 110 900 рублей.

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5-7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, официально не работает.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей: Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Также судом установлено, что ФИО4 судим приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, приговор СУДА от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. Указанные судимости в силу требований ст.18 УК РФ не создают в его действиях рецидив преступлений, и не являются обстоятельством, отягчающим его наказание. Вместе с тем, указанное характеризует подсудимого ФИО4 как личность, склонную к совершению преступлений, т.е. в период испытательного срока по двум приговорам за преступления средней тяжести, он вновь совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговорам СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ при наличии непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные преступления, суд, учитывая требования п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ), и при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным, считает, что условное осуждение ФИО4, назначенное приговорами СУДА от ДД.ММ.ГГГГ и СУДА от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, а также в целях восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО4 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом требований ст.ст. 58, 70 УК РФ, с отбыванием наказания согласно требованиям ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, а применение к нему таких мер наказания как штраф, принудительные работы «с» или «без» ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, считает нецелесообразным. Также суд с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия источника доходов, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО4 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- приставку триколор ТВ GS E501 с серийным номером № - следует оставить у законного владельца Д.С.В. С.В.;

- след № на отрезке липкой ленты, наклеенной на кусок белой нелинованной бумаги размерами 29Х40 мм - следует хранить при материалах уголовного дела;

- инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию аккумуляторной дрели-шуруповерта фирмы «Sturm» - следует оставить у законного владельца Д.С.В. С.В.

Заявленный потерпевшим Д.С.В. С.В. гражданский иск на сумму 104 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как потерпевшим, в силу требований ст.42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании достоверно установлено, что виновными действиями ФИО4 Д.С.В. причинен материальный ущерб на сумму 110 900 рублей. На стадии предварительного расследования ему была возвращена похищенная приставка триколор ТВ, черного цвета, стоимостью 5500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-311 УПК РФ, Суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО4 отменить условное осуждение по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей на стадии предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

Гражданский иск потерпевшего Д.С.В. С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Д.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- приставку триколор ТВ GS E501 с серийным номером № - оставить в распоряжении законного владельца Д.С.В. С.В.;

- след № на отрезке липкой ленты, наклеенной на кусок белой нелинованной бумаги размерами 29Х40 мм - хранить при материалах уголовного дела;

- инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию аккумуляторной дрели-шуруповерта фирмы «Sturm» - оставить в распоряжении законного владельца Д.С.В. С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тедеева

Копия верна:

Судья И.А. Тедеева

Приговор вступил в законную силу « »_________________ 2018 г.

Судья И.А. Тедеева