Дело № 2-313/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«20» июня 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филиновой Л.П.

при секретаре Градусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.02.2017 в сумме 1 448 787,30 рублей и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 590 116,45 рублей.

В обоснование требований указано, что заключенный договор между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 448 787,30 рублей. Банк направлял в адрес ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно п.6.6. Приложения № 3 Общих условий стоимость на автомобиль установлена в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 1 590 116, 45 рублей. 

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности от 29.05.2017, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свое отношение к иску, а также уважительные причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

От представителя ответчика поступило ходатайство о заключении с истцом мирового соглашения, при этом представлен проект мирового соглашения, не подписанный сторонами. Принимая во внимание, что мировое соглашение не подписано истцом и ответчиком, суд не имеет законных оснований для его утверждения. При этом, стороны могут утвердить мировое соглашение при взаимном волеизъявлении на стадии исполнения решения суда. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в проекте мирового соглашения и в ходатайстве о его утверждении фактически не оспаривает заявленную истцом сумму задолженности по кредитным обязательствам. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ суд признает, что между ФИО1 и ЗАО «РН Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления кредита на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Согласно индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 440 091, 75 рубль сроком до 25.12.2019 под 19% на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> Сумма ежемесячного аннуитетного платежа определена в размере 37 362 рубля, которая подлежала выплате истцу 25 числа каждого месяца. Согласно п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог приобретенного у ООО 

<

данные изъяты> по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из расчета задолженности на период 28.02.2017, выписки по счету ответчика за период с 25.12.2014 по 03.03.2017 следует, что ФИО1 регулярно допускались просрочки исполнения кредитных обязательств, просроченные суммы платежей по кредиту не погашены. Соответственно, истец обосновано заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Представленным истцом расчетом подтверждено, что задолженность на 28.02.2017 составляет 1 448 787,30 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 1 209 372,13 рубля, просроченных процентов в размере 130 787 11 рублей, неустойки в размере 108 628,06 рублей. Проверив расчет суммы иска, суд считает его математически обоснованным и правильным. Поэтому данный расчет принимается судом при разрешении иска и определении сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд учитывает условия кредитного договора, из которого следует, что кредит являлся целевым на приобретение поименованного в иске автомобиля. Оценка предмета залога определена в сумме 1 590 116,45 рублей, согласно п.6.6 приложения № 3 общих условий договора залога автомобиля. Поскольку ответчиком значительным образом нарушены обязательства по кредитному договору, размер непогашенной задолженности составляет 1 448 787,30 рублей, суд считает законным, обоснованным и соразмерным требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 590 116,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 21 443,94 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.02.2017 в сумме 1 448 787 рублей 30 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 21 443 рубля 94 копейки, а всего 1 470 231 рубль 24 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 590 116 рублей 45 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Филинова