судья Калинина В.А. дело № 22-1697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитников – адвокатов Касаткиной О.В., Козлова М.И.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Л.А. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 апреля 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 1 декабря 2014 года приговором Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по ч.4 ст.159 (29 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 31 октября 2018 года по отбытию наказания;

- 3 ноября 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 28 января 2021 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 июля 2022 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 18 сентября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 24 сентября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей. 

ФИО2, 

<

.......>

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 18 сентября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 24 сентября 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, мнение защитников Козлова М.И. и Касаткиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены 

<

.......> в г. Ялуторовске и 

<

.......> в 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали, частично, подтвердив в судебном заседании оглашенные показания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, исключить указания на п. «в» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ и снизить наказание не более 1 года 6 месяцев лишения свободы с учетом сложившейся судебной практики и разъяснений 20 всероссийского съезда судей, в обосновании указывает, что:

- потерпевшая К. просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба;

- потерпевшая Яполаги ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствием ущерба; 

- в суде достоверно установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «к, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - это добровольное возмещение имущественного ущерба и явка с повинной и активное способствование;

- заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

- у суда имелись все законные основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ;

- судом не верно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, так как группа лиц, является квалифицирующим признаком ч.2 ст.159 УК РФ;

- также судом не в полной мере исполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ.

В возражениях помощник Ялуторовского межрайонного прокурора И., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Й. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором и постановлением суда от 26.01.2023г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.ст.25 и 25.1 УПК РФ, указывает, что между ФИО3 и потерпевшими были достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещением ущерба и морального вреда, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании. 

31.03.2023г. в прениях ФИО3 повторно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, которое оставлено без удовлетворения по основаниям, которые никак нельзя признать законными. Считает, что суд незаконно отказал ФИО3, а также потерпевшим К. и У. в прекращении уголовного дела при наличии на то оснований.

Кроме того, считает приговор в отношении его подзащитного, также незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Так судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в составе группы, чем существенно нарушены права ФИО3 и ухудшено его положение, поскольку не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также по инициативе прокурора отменено рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, считает, что в действиях осужденного было продолжаемое преступление по смыслу ст.17 УК РФ, поскольку совершенные преступления являются тождественными совершенные через непродолжительное время, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели и составляющие в своей совокупности единое преступление. 

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить и освободить ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Ф., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления суда от 26.01.2023г. просит апелляционную жалобу адвоката Й. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 каждого в мошенничестве, помимо признания вины осужденными и их признательными показаниями, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- показаниями потерпевшей К. в суде о том, что она работает у ИП Ы. в магазине «Радуга». 

<

.......> она находилась на работе. Около 12.00 часов в магазин зашел ФИО1, который сообщил, что его водитель потерял важный для него документ – вексель в файле. ФИО1 попросил её, что в случае находки ценной бумаги позвонить ему по номеру телефона, который оставил на бумаге. Также ФИО1 сообщил, что тому, кто найдет вексель он готов выплатить денежное вознаграждение 80 000 рублей, показав при этом в кошельке деньги, после чего ФИО1 ушел. Примерно через полтора часа в магазин зашел ФИО2, который сообщил, что нашел ценную бумагу – вексель. Посмотрев документ, она позвонила ФИО1 по оставленному им номеру телефона. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что в данный момент он приехать не может, попросил её передать ФИО2 денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, которые он вернёт ей позже. Она передала ФИО2 деньги в сумме 15 000 рублей, и ФИО2 ушел. В последующем она несколько раз звонила ФИО1, но мобильный телефон был недоступен. После чего она поняла, что её обманули, обратилась в полицию, причиненный ей ущерб является значительным, ее доход не превышает 22 000 рублей, и она имеет малолетних детей. В настоящий момент материальный ущерб ей возмещён полностью, причиненный вред заглажен, подсудимые принесли ей извинения, претензий к подсудимым она не имеет, между ними наступило примирение;

- оглашёнными показаниями свидетеля Ц. о том, что в ее пользовании имеется легковой автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак Х 7380 К 77. 

<

.......> к ней обратился ФИО1, который попросил свозить его 

<

.......> до 

<

.......>. 

<

.......>, около 09 часов она подъехала к дому ФИО1 

<

.......>, он сел в ее автомобиль, с товарищем имени Т..... Проехав по 

<

.......> С... сказал ехать в г. Ялуторовск. В г. Ялуторовске она заехала по 

<

.......>, далее двигаясь по указанной улице, С... сказал повернуть налево и, подъехав к детскому саду, С... сказал ей остановиться. Затем С... и Т.... вышли из автомобиля, и пошли в сторону магазина, похожего на торговый павильон, при этом в руках у С... была то ли папка, то ли сумка. В течение получаса С... и Т.... отсутствовали. Затем вернувшись, С... сказал, что нужно еще проехать по городу, при этом он точный адрес не говорил, они просто ездили по случайным улицам. Спустя примерно час С... сказал ей вновь подъехать к детскому саду, у которого они ранее останавливались. Приехав на 

<

.......>, она остановилась недалеко от того магазина, похожего на торговый павильон. С... и Т.... вышли из автомобиля, их не было минут 15-20. Когда С... и Т.... вернулись, они поехали в г. Тюмень. На протяжении всей поездки ни С..., ни Т.... ни с ней, ни между собой не общались, и ничего не обсуждали. По приезду в г. Ялуторовск ФИО1 заплатил ей 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая. В г. Тюмени С... она довезла до его дома, там же вышел его друг – Т.... (т.1 л.д.76-79,80-87);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

.......> путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д.8-9);

- детализацией предоставленных услуг филиал ООО «Т2Мобайл» в Тюменской и 

<

.......>, согласно которой 18 сентября 2022 года в период времени с 12:42 по 18:13 с абонентского номера 

<

.......>, принадлежащего К. осуществлялись неоднократные исходящие звонки на абонентский 

<

.......>. Кроме того, с указанного абонентского номера 

<

.......> в данный промежуток времени были осуществлены входящие звонки на 

<

.......>, принадлежащий К. (т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к ним, согласно которым осмотрено помещение магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

.......>, г. Ялуторовск, 

<

.......> Б (т.1 л.д.15-21);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, фото-таблицами к ним, согласно которым у К. 19 сентября 2022 года изъят – простой вексель 

<

.......> от 16.08.2022 года серии У-134-4 в файл-вкладыше (т.1 л.д.66-71, 169-172);

- заключением эксперта 

<

.......>, согласно которому Бланк документа «

<

.......> 

<

.......> от 16 августа 2022 года», изъятый у К., выполнен способом электрофотографии с использованием электрофотографического устройства. Изображение оттиска печати от имени ООО «

<

.......>» является рисунком, выполненным способом электрофотографии с использованием цветного электрофотографического устройства (т.1 л.д.47-49);

Виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, в покушении на мошенничество, помимо признания вины осужденными, их признательными показаниями, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- показаниями потерпевшей У., показавшей, что она работает продавцом в магазине «Камелия». Осенью 2022 года, точной даты она не помнит, в магазин зашел ФИО1, который сообщил, что его водитель потерял важный для него документ – вексель в файле. ФИО1 попросил её, что в случае находки ценной бумаги позвонить ему по номеру телефона, который оставил на бумаге. Также ФИО1 сообщил, что он оставил объявление, в котором указал адрес магазина, куда необходимо будет принести найденный вексель, а также то, что тому, кто найдет вексель он готов выплатить денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, после чего ФИО1 ушел. Примерно через полтора часа в магазин зашел ФИО2, который сообщил, что нашел ценную бумагу – вексель, она позвонила ФИО1 по оставленному им номеру телефона. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что он находится в 

<

.......>, приехать не сможет, попросил ФИО2 его подождать, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО4 стал просить вознаграждение в размере 15 тысяч рублей. ФИО1 предложил ей отдать ФИО2 вознаграждение в той сумме, в которой он просит, а он позже вернет ей обещанные 80 000 рублей, что она делать отказалась, подала ФИО2 листок бумаги с номером телефона ФИО1 и попросила их дальше разбираться самим, так как поняла, что это обман. Она не работает, имеет малолетних детей. В настоящий момент подсудимые принесли ей извинения, которые ее приняты, загладили вред, претензий к подсудимым она не имеет, между ними наступило примирение;

- оглашёнными показаниями свидетеля Ц. о том, что по просьбе ФИО1 24 сентября 2022 года на автомобиле марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Х 738 0К 77 повезла его и ФИО3 в 

<

.......>, где она остановила около магазина автомобиль по просьбе ФИО1 ФИО1 со Т.... вышли. Куда они пошли и что делали, она не знает, так как не наблюдала за ними. У ФИО1 была с собой черная папка. Через какое-то время они сели в машину и поехали обратно в г. Тюмень (т.1 л.д.76-79, 80-87);

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Камелия», расположенного по адресу: 

<

.......>, в ходе которого изъято 4 фотографии (т.1 л.д.150-157);

протоколом осмотра предметов, фото-таблицей, в ходе которых с участием ФИО1 осмотрены три фотографии, на двух из которых изображен в профиль мужчина высокого роста, с темными короткими волосами, в очках, который находится в помещении магазина смешанных товаров, в левой руке мужчина держит предмет похожий на кошелек (портмоне), на обоих фотоснимках в правом верхнем углу отображена дата 24-09-2022. При осмотре фотоснимков, участвующий в осмотре предметов ФИО1 заявил, что на указанных фотоснимках он опознает себя. На третьей фотографии имеется изображение в профиль мужчины высокого с короткими светлыми или русыми волосами, в темной одежде, который находится в помещении магазина смешанных товаров перед прилавком с кассовой зоной. В правом верхнем углу имеется обозначение цифровое обозначение даты и времени, читаемое как «2022-09-24 11:58:38». При осмотре фотоснимка, участвующий в осмотре предметов ФИО1 заявил, что на указанном фотоснимке он опознает ФИО2 (т.1 л.д.158-168).

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам судом квалифицированы правильно. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам осужденного и адвоката выводы районного суда о том, что преступления, совершенные 18 сентября 2022 года и 24 сентября 2022 года, не могут быть расценены, как единое продолжаемое преступление, поскольку эти хищения совершены в разное время, у разных потерпевших, при разных обстоятельствах и по вновь возникшему умыслу, являются верными, основанными на правильном толковании уголовного закона.

Наказание ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, а также применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Размер наказания ФИО1 назначен судом с применением ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, также с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором будет отбывать наказание ФИО1 определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц, что также согласуется с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тем более, что судом при квалификации действий виновных по ч.2 ст.159 УК РФ обоснованно исключен квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Решение суда о применении к ФИО2 положений ст.73 УК РФ без применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания за каждое совершённое преступление, является обоснованным и убедительным, поскольку принято с учётом данных о его личности, обстоятельств совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам адвоката решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа в отношении ФИО2, соответствует требованиям закона, постановление суда от 26.01.2023г и приговор в этой части являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Доводы адвоката о том, что 31.03.2023г. в прениях ФИО2 повторно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения по основаниям, которые никак нельзя признать законными, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие К. и В. просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба, никакого отношения к ФИО1 не имеют, поскольку в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, он не относится к лицу, впервые совершившему преступление.

Доводы ФИО1 о том, что при установлении в суде смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не снижено наказание, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оснований для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку в действиях ФИО1 судом правильно установлены отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, также совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что при назначении наказания судом не учтено, что в ходе предварительного расследования обвиняемыми и их защитниками было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отмена которого произошла по инициативе прокурора, основанием для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ ограничивающей верхний предел наказания, служить не может, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и в данном случае незаконно улучшило бы положение осужденных. 

Утверждение ФИО1 о том, что у суда имелись все законные основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, несостоятельны, поскольку суд обоснованно не нашел оснований для применения указанных положений, о чем в приговоре убедительно мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что объективных данных, свидетельствующих о действительности доводов, изложенных осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда 

<

.......> года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий