К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием истца ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя третьего лица АО «Согаз» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> – Петербург и 

<

адрес> об установлении факта ДТП, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м DAF № г/н № с прицепом Gray Adams г/н № зарегистрированного на его имя, под управлением ФИО4, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия а/м был застрахован по КАСКО в страховой компании «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в 

<

адрес>, где обратился в страховую компанию по поводу страховой выплаты, однако ему было отказано в выплате по тем основаниям, что данное ДТП не было зарегистрировано в органах ГИБДД. Просит, установить факт ДТП с участием а/м DAF № г/н № с прицепом Gray Adams г/н №, зарегистрированного на его имя имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на 65 км внутренней части кольцевой автодороги. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании подержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме. При этом они пояснили, что после получения сведений о ДТП, он с супругой выехал в 

<

адрес>. По прибытию обнаружил поврежденный свой автомобиль на обочине дороги в 

<

адрес>. Когда обратился в ГИБДД по поводу материалов ДТП, его фактически прогнали, не представили никаких документов оформления факта ДТП. Однако он не обращался в прокуратуру или вышестоящие правоохранительные органы т.к. думал, что ничего не добьется.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – Петербург и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что достаточных доказательств наступления страхового случая, истцом суду не представлено. 

Выслушав доводы истца и его представителя и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как указывает истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании,, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Санкт- Петербурге, на 65 километре внутренней части кольцевой автодороги, примерно в 250 метрах от поворота с кольцевой автодороги на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 грузового автомобиля DAF №, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «GRAY Adams» под государственным регистрационным номером № и что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля № ФИО4, допустившего столкновение с дорожным ограждением. Также он утверждает, что данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, а также видеорегистрирующим устройством, установленным в автомобиле очевидца ДТП ФИО8 При этом справка о ДТП водителю выдана не была. Впоследствии он узнал, что дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано сотрудниками ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ, а/м был застрахован по КАСКО в страховой компании «ЖАСО». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, где обратился в страховую компанию по поводу страховой выплаты, однако ему было отказано в выплате по тем основаниям, что данное ДТП не было зарегистрировано в органах ГИБДД. ФИО1 обращался в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с ОАО «ЖАСО», в чем ему было отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте ДТП.

Истец просит установить факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не ссылаясь при этом на нормы закона.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

ФИО1 в качестве правовых последствий установления данного факта указывает на возможность получения страхового возмещения. 

Исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» в редакции действовавших на дату дорожно -транспортного происшествия, водитель обязан оформить произошедшее ДТП с сотрудниками ГИБДД, а в случае отсутствия пострадавших и при взаимном согласии водителей с оценкой обстоятельств случившегося, предварительно составить схему происшествия, подписать ее, и прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, а так же если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно -транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, водитель транспортного средства должен был принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для оформления дорожно транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что таких действий водитель ФИО4 не совершал.

На запрос суда из ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, был получен ответ, что никаких данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. внутренней части кольцевой автодороги на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 в ходе проведенной служебной проверки установлено не было.

Из заключения проверки усматривается, что на основании п.2.1 приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> – Петербург и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № оформление всех ДТП на всем протяжении Федеральной автомобильной дороги А-118 и съездах было возложено на сотрудников ГИБДД территориальных УМВД (ОМВД). В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ни от ФИО4, ни от ФИО1, ни от других лиц заявления или информация о ДТП произошедшем на автодороге А-118, 65 км, с участием автомашины DAF 995XF380, г/н №, в службу «02» не поступала. Инспекторы, занимающиеся оформлением данного ДТП уволены со службы в органах

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе допроса в Московском районном суде 

<

адрес>, где он пояснил, что был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием грузового автомобиля марки ДАФ г.н. № и что он останавливался на месте ДТП общался с водителем грузового автомобиля. Также он пояснил, что на установленном в его автомобиле видеорегистраторе было зафиксировано данное ДТП, что дата и время видеозаписи не совпадает с датой и временем ДТП в связи с проведенными ремонтными работами электропроводки в его автомобиле. Суд критически расценивает данные показания т.к. они противоречат данным из ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, что такого ДТП ими зафиксировано не было и данным свидетелем не было представлено доказательств проведения ремонтных работ электропроводки в его автомобиле именно в дату ДТП т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она вместе с мужем ФИО1 ездила на место ДТП в 

<

адрес>, что все обстоятельства знает в основном со слов супруга.

Истцом суду была представлена видеозапись якобы дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля где просматривается сотрудник полиции \ГИБДД/ оформлявший данное дорожно-транспортное происшествие.

Однако, согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судья устанавливал в том судебном заседании, что ФИО1 не представлял в суд сведений относительно того, когда, кем и на каких условиях осуществлялась видеозапись дорожно-транспортного происшествия. В данном судебном заседании истец пояснил, что видеозапись ему была предоставлена ФИО8 Также было установлено, что первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГИБДД 

<

адрес>, с заявлением об угоне его автомобиля. Также было установлено расхождение в показаниях ФИО1 и водителя ФИО4 т.к. ФИО1 утверждал, что он не передавал транспортное средство с ключами от а\м, с документами ФИО4 

Анализ исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о том, что достаточных и достоверных доказательств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в установлении факта ДТП.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> – Петербург и 

<

адрес> об установлении факта ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Р.М.Нехай