Дело № 2- 283/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации округа Муром ФИО3,

представителя ответчика ООО УО «Союз» ФИО4, ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию округ Муром в лице администрации округа Муром, ООО УО «Союз», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, признании договора управления недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию округ Муром в лице администрации округа Муром, уточнив исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования 28 апреля 2016 года, признать договор управления многоквартирным домом № 19 от 01.07.2016 г., заключенный ООО УО «Союз» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета дома, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру (номер) в жилом доме по адресу: .... 28 апреля 2016 года по инициативе Муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Считает, что собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства: отсутствовал кворум, нарушены порядок уведомления о проведении собрания, порядок голосования по вопросам повестки дня и подсчета голосов, не учтено мнение большинства собственников помещений МКД. 28 апреля 2016 года на детской площадке собралось 22 собственника. Представитель администрации - женщина отказалась подтвердить свои полномочия. Голосование по вопросам повестки дня не производилось. Директор ООО «Союз» сообщил, что с 01 июня 2016 года договор с прежней УК ООО «Ремстрой Южный» расторгается, они должны избрать УО ООО «Союз», заключить договор управления и утвердить размер платы по содержанию МКД в размере 20,5 руб. за 1 кв.м, не все были согласны с этим. В июне 2016 года житель дома ФИО5 стала собирать подписи собственников помещений дома в реестрах к протоколу от 28 апреля 2016 года. 19 сентября 2016 года ООО «Союз» выдал ей копию протокола общего собрания. Считает, что указанное решение является недействительным, поскольку принято с грубым нарушением установленного ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: без надлежащего сообщения собственникам помещений о проведении собрания; неправильного подсчета голосов собственников помещений; отсутствия необходимого кворума для принятия решения; не доведения до собственников помещений принятого решения и итогов голосования.

Оспариваемым решением нарушены ее права, просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор управления и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д. 187-189).

Определением от 30 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены Совета дома ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 163).

Определением суда от 27 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УО «Союз» и ФИО5 (т. 1 л.д. 190).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в июне 2016 года ФИО5 попросила истца собрать подписи жильцов третьего подъезда, в котором она проживает, в реестрах к оспариваемому протоколу собрания. ФИО6 собирала подписи жильцов первого подъезда. Они вместе ходили по квартирам, жители подписывали реестры, которые затем передали ФИО5 

Представитель администрации округа Муром ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно представленным уточнениям по подсчету голосов к протоколу общего собрания кворум для принятия решения имелся, в голосовании участвовали 55 % собственников МКД. Сообщение о проведении собрания были размещены на досках объявлений 18 апреля 2016 года, т.е. своевременно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз» ФИО4 исковые требования не признала, указала, что решение принято в соответствии с законом и оснований для признания договора на управление МКД от 01 июля 2016 года недействительным не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что ее выбрали старшей по подъездам, она раздала документы для голосования, собирали подписи. Реестры подписывались 28 апреля 2016 года вечером и 29 апреля 2016 года утром, в протоколе общего собрания учтены решения голосовавших собственников.

Представитель третьего лица ООО «РЕМСТРОЙ Южный», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя общества, отзыва на иск не представил (т. 1 л.д. 81).

Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования, пояснила, что в апреле 2016 года собрание не состоялось, 22 июня 2016 года было собрание, на котором присутствовало около 70 человек. Директор ООО «Союз» ФИО11 запугал жителей, сказал, что если они не выберут их управляющую компанию, он пустит дом на торги. После этого она собирала подписи с 26 по 30 июня 2016 года, ходила по квартирам, всего обошла 15 квартир (номер) другие не помнит. Итоги голосования не вывешивались, ФИО5 показала протокол в июле 2016 года.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что она также собирала подписи собственников 5 подъезда 28 и 29 апреля 2016 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что является старостой 6 подъезда, все подписи собственников она собрала 28 апреля 2016 года, сдала ФИО5 Объявление о проведении собрания висело за 10-12 дней. На собрании всегда мало народу, она собрала 27 подписей. В июне 2016 года собирались подписи по уборке тамбуров. 

Третьи лица ФИО9 и ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: .... (т. 1 л.д. 23-24).

Муниципальное образование округ Муром по состоянию на 28 апреля 2016 года являлось собственником жилых помещений - квартир (номер) общей площадью 608, 4 кв.м.

28 апреля 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе Администрации округа Муром (представитель по доверенности ФИО3) проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросам:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания с наделением полномочий по подсчету голосов решения внеочередного общего собрания собственников. 

2. Расторжение договора управления домом с ООО «РЕМСТРОЙ Южный» с 30 июня 2016 г. 

3. Выбор управляющей организации ООО «Союз» с 01 июля 2016 года.

4. Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию многоквартирного дома за 1 кв.м площади в месяц. 

5. Утверждение договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

6. Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО: МУП «Тепловые сети», МУП «Водоканал», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме.

7. Избрание Совета дома.

8. Утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников помещений о принятых решениях.

9. Возложение полномочий по подписанию договора на управление многоквартирным домом и иных соответствующих документов на председателя Совета дома.

10. Принятие решения об оказании услуги по уборке лестничных клеток и включения ее в плату за содержание жилого помещения. 

Решение общего собрания оформлено протоколом от 28 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу от 28 апреля 2016 года по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.

Из протокола следует, что кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Общая площадь многоквартирного дома .... составляет 11 495, 0 кв. м, что сторонами не спаривается. 

Для признания собрания собственников помещений в жилом доме правомочным (наличия кворума) необходимо решение собственников, обладающих 1/2 голосов или 5 747, 5 кв.м (11 495 кв.м / 2).

01 июля 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом № 19 между собственниками помещений МКД .... в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО5 и управляющей организацией ООО «Союз» (т. 1 л.д. 109-1117).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5. ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из оспариваемого протокола следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 28 апреля 2016 года, очно-заочное голосование осуществлялось путем передачи инициативной группе решений собственников.

В нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении не указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, более того, указанная информация отсутствует и в протоколе общего собрания.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель П.С. пояснил, что 28 апреля 2016 года собрания не было, по обстоятельствам дела пояснить ничего не смог.

Свидетель Т.П. пояснила, что 28 апреля 2016 года собрания не было, список присутствующих не велся, голосования не было.

Свидетель Т.А. пояснила, что присутствовала на собрании, голосование по вопросам не проводилось, она расписалась в реестре в июне 2016 года, когда ходили по квартирам, собирали подписи собственников, к ней приходила ФИО6

Свидетель Н.В. пояснила, что присутствовала на собрании, голосования не было.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО6, следует, что решения по вопросам повестки дня в реестрах к протоколу общего собрания оформлялись в июне 2016 года. Из показаний свидетелей П.С.., Т.П.., Т.А. и Н.В. следует, что 28 апреля 2016 года голосование не проводилось, решения по вопросам повестки дня оформлялись и после 28 апреля 2016 года. Факт оформления решений собственников 29 апреля 2016 года не оспаривается и ответчиком. В судебном заседании ФИО5, третье лицо ФИО8, пояснили, что решения собственников оформлялись 28 и 29 апреля 2016 года. 

Отсутствие информации о количестве собственников, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосовании 28 апреля 2016 года, не позволяет определить: имелся ли кворум данного общего собрания. Следовательно, при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосовании и принятия решения были нарушены как процедура проведения общего собрания, так и принятия решения. 

Ответчиками не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих законность принятого решения, правильность подсчета голосов. 

Представленные реестры к протоколу общего собрания, в которых отражены решения собственников по вопросам повестки дня без указания даты голосования, в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу на основании вышеизложенного.

Отсутствие кворума является существенным нарушением, и безусловным основанием для отмены, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений независимо от других доводов истца.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования 28 апреля 2016 года, решение общего собрания не может быть реализовано и договор управления многоквартирным домом (номер), заключенный между собственниками помещений МКД .... в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО5 и управляющей организацией ООО «Союз» 01 июля 2016 года не соответствует закону (ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), и согласно ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки является установление обстоятельств, подтверждающих невозможность восстановления нарушенного права иным способом.

Поскольку в исковом заявлении не указано, о каких последствиях недействительности сделки заявлено истцом, он не лишен возможности иным способом защищать свои права, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленное протоколом от 28 апреля 2016 года.

Признать недействительным договор управления № 19 от 01 июля 2016 года многоквартирным домом ...., заключенный и подписанный от имени собственников указанного дома ФИО5 и ООО "Союз».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына