Дело № 2-172/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искам ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее ООО «УК «УправДом») о защите прав потребителя (гражданское дело № 2-8556/2016). В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.... в городе Рубцовске, общей площадью *** кв.м. с ***. 03 октября 2016 истец получил квитанцию в которой ему было начислено по строке за содержание жилья исходя их 7 руб. за квадратный метр. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «УправДом» необходимо было своевременно: предупредить письменно потребителя (за 30 дней) о предстоящем изменении платы по строке содержание жилья. Тем самым полагает, что истцу причинен моральный вред по не уведомлению об увеличении тарифа по строке содержания жилья, который истец оценивает в сумме 1000 рублей. В связи с чем, просил признать действия ООО «УК «Управдом» в отношении ФИО1 проживающего в квартире № *** в доме № *** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края, по начислению 7 рублей за квадратный метр по строке содержание жилья в квитанции за сентябрь 2016 года незаконным, взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее ООО «УК «УправДом») о защите прав потребителя (гражданское дело № 2-8557/2016). В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.... в городе Рубцовске, общей площадью *** кв.м. с ***. 03 октября 2016 истец получила квитанцию в которой ей было начислено по строке за содержание жилья исходя их 7 руб. за квадратный метр. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «УправДом» необходимо было своевременно: предупредить письменно потребителя (за 30 дней) о предстоящем изменении платы по строке содержание жилья. Тем самым полагает, что истцу причинен моральный вред по не уведомлению об увеличении тарифа по строке содержания жилья, который истец оценивает в сумме 1000 рублей. В связи с чем, просила признать действия ООО «УК «Управдом» в отношении ФИО2 проживающей в квартире № *** в доме № *** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края, по начислению 7 рублей за квадратный метр по строке содержание жилья в квитанции за сентябрь 2016 года незаконным, взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом » (далее ООО «УК «УправДом») о защите прав потребителя (гражданское дело № 2-8558/2016). В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.... в городе Рубцовске, общей площадью *** кв.м. с ***. 03 октября 2016 истец получила квитанцию в которой ей было начислено по строке за содержание жилья исходя их 7 руб. за квадратный метр. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «УправДом» необходимо было своевременно: предупредить письменно потребителя (за 30 дней) о предстоящем изменении платы по строке содержание жилья. Тем самым полагает, что истцу причинен моральный вред по не уведомлению об увеличении тарифа по строке содержания жилья, который истец оценивает в сумме 1000 рублей. В связи с чем, просила признать действия ООО «УК «Управдом» в отношении ФИО3 проживающей в квартире № *** в доме № *** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края, по начислению 7 рублей за квадратный метр по строке содержание жилья в квитанции за сентябрь 2016 года незаконным, взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом » (далее ООО «УК «УправДом») о защите прав потребителя (гражданское дело № 2-8559/2016). В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.... в городе Рубцовске, общей площадью *** кв.м. с ***. 03 октября 2016 истец получила квитанцию в которой ей было начислено по строке за содержание жилья исходя их 7 руб. за квадратный метр. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «УправДом» необходимо было своевременно: предупредить письменно потребителя (за 30 дней) о предстоящем изменении платы по строке содержание жилья. Тем самым полагает, что истцу причинен моральный вред по не уведомлению об увеличении тарифа по строке содержания жилья, который истец оценивает в сумме 1000 рублей. В связи с чем, просила признать действия ООО «УК «Управдом» в отношении ФИО4 проживающей в квартире № *** в доме № *** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края, по начислению 7 рублей за квадратный метр по строке содержание жилья в квитанции за сентябрь 2016 года незаконным, взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Определением суда от 15.11.2016 указанные дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании нотариальных доверенностей в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представила суду заявления, в которых, действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в пределах предоставленных полномочий, отказалась в полном объеме от исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «УправДом» о защите прав потребителя, просила производство по делу прекратить, указал, что последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны, заявления приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «УК «УправДом» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, суд прекращается производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего, суд принимает отказ представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 от заявленных требований в полном объеме. 

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истцов понятны. 

В силу требований ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч.2 ст.173, абз. 4 ст. 220, ст.221, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО6 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о признании незаконными действий по начислению платы по строке содержание жилья за сентябрь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда. 

Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО6 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о признании незаконными действий по начислению платы по строке содержание жилья за сентябрь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда. 

Принять отказ представителя истца ФИО3 – ФИО6 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о признании незаконными действий по начислению платы по строке содержание жилья за сентябрь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда. 

Принять отказ представителя истца ФИО4 – ФИО6 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о признании незаконными действий по начислению платы по строке содержание жилья за сентябрь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда. 

Производство по делу по искам ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Смирнова