Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при секретаре Багазей А.В.,

с участием осужденного ФИО1 ,

частного обвинителя (потерпевшего) потерпевший, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

защитника – адвоката Мартынова А.В., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 , /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в том, что /дата/, около 12 часов 30 минут, находился около 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевший, у него возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевший, находящемуся в то же время, в том же месте.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, повалил потерпевший на землю, нанес руками не менее 20-ти ударов по голове в область затылка, а также не менее 2-х ударов по лицу, тем самым причинил потерпевший телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

За совершение данного преступления ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. На основании ст. 84 ч. 2 УК РФ ФИО1 от наказания освобожден в связи с применением акта амнистии.

Осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой указал, что свидетели, привлеченные им в суд, подтверждали его слова о том, что никаких ударов обвинителю и его транспорту не наносил, а только пытался его оттолкнуть, схватить за руку, успокоить. Свидетель, привлеченный им в суд, свидетель , не является заинтересованным лицом, однако его показания не приняты в качестве достоверных. Супруга обвинителя является заинтересованным лицом и единственным свидетелем обвинителя, кроме того она отсутствовала на месте конфликта и наблюдать за произошедшим не могла, ее показания являются противоречивыми. В ходе судебных заседаний отмечены многократные несоответствия и противоречия в документированных заявлениях обвинителя. Экспертиза обвинителя, была проведена более чем через сутки после конфликта и основывалась на жалобах. Неврологические признаки были отмечены гораздо позже. Таким образом, освидетельствование обвинителя не является допустимым доказательством причинения ему вреда здоровью.

Все указанные доводы судьи в приговоре являются надуманными, неподкрепленными ни одним объективным доказательством.

потерпевший ни в первоначальных заявлениях и объяснении, ни в заявлении, поданном в суд, не указал, что он тяжелым предметом пытался ударить ФИО1 , замахиваясь на него.

Приговор постановлен на необъективных доказательствах, без оценки всех имевшихся в деле доказательств, с искажением и сокрытием установленных в ходе судебного заседания фактов. Не представлено ни одного объективного доказательства его виновности. Все обвинение строится на непоследовательных, противоречивых и в целом лживых показаниях потерпевшего и его жены, а также сокрытии установленных фактов.

Просил приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

От частного обвинителя (потерпевшего) потерпевший также поступила апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать в его (потерпевший) пользу денежные средства в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просили её удовлетворить.

Потерпевший потерпевший просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать в его (потерпевший) пользу денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд находит приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также другие представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Квалификация преступления мировым судьей основана и на выводах проведенной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ., исследованные в судебном заседании доказательства которым дана надлежащая оценка свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований для иной оценки доказательств, представленных стороной защиты и, соответственно, для отмены приговора не имеется.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) потерпевший об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в части размера компенсации морального вреда и взыскании в его (потерпевший) пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, суд признает несостоятельными, а жалобу не подлещей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей, обоснованно удовлетворены частично, в размере 10 000 рублей. При этом делая указанный вывод, суд исходит из всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных истцу страданий, имущественного положения ответчика у которого на иждивении находится малолетний ребенок, требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений требований норм УПК РФ при вынесении мировым судьей приговора - не допущено. 

Таким образом, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего потерпевший - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: