№ 2-2219/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола ФИО1, с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Сормовский районный суд с исковым заявлением (с уточнениями, принятыми судом) к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 112 364,00 рублей убытков в размере 20 308,00 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 750 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в г. Н. Новгороде в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть. В результате потерпевшая получила вред здоровью, который расценен экспертом как тяжкий. Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. В связи с причинением истцу вреда здоровью, она была вынуждена длительное время находится на больничном листе, не имела возможность работать. Также понесла материальные затраты на лечение в размере 19 555 рублей, на реабилитацию 10 803 рубля, потеряла в заработке как индивидуальный предприниматель. Ежемесячный заработок истца составлял 12 946 рублей, согласно налоговой декларации. За 190 дней больничного листа истец потеряла в заработке 81 991 рубль. Кроме того, истец ранее как индивидуальный предприниматель арендовала торговую точку. В связи с болезненным состоянием она вынуждена была расторгнуть договор аренды. Так как аренда была оплачена за ДД.ММ.ГГГГ года полностью, а использовалась истцом только до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, то ей причинен убыток в размере 5 633,50 рублей. Также как предприниматель истец оплачивала налоги по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была вынуждена закрыть ИП, просит взыскать уплаченные ею налоги в размере 14 674,85 рублей. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. Также просит возместить ей расходы по оплате юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления, представительство в суде, в сумме 20 750 рублей.

ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом указали, что истец вынуждена была долгое время ограничивать себя в полноценном и привычном образе жизни, испытывала сильные болевые ощущения и дискомфорт, а также моральные страдания. У истца длительное время из-за произошедшего ДТП имелись проблемы со здоровьем.

ФИО3, представитель ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указали, что пешеход нарушила правила дорожного движения, переходя в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности движения. Также просили уменьшить суммы по взысканию утраченного заработка, компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей. Кроме того, просили снизить сумму взыскиваемых расходов на представителя, указав на завышенный размер, необоснованный сложностью дела. Во взыскании арендной платы и налогов просили отказать в полном объеме, указав, что данные суммы не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыла, суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение старшего помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, произвел наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги в районе 

<

адрес> вне пешеходного перехода.

Произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правого голеностопного сустава со смещением костных отломков с вывихом стопы, с разрывом дистального межберцового синдесмоза; закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости без смещения. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде автомашины с последующим ударением о твердую поверхность ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п.

<

данные изъяты> УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> отменено. Материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Согласно выводам, представленным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента начала движения пешехода в опасной зоне.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п

<

данные изъяты> УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Как следует из указанного постановления, ДТП произошло в темное время суток. Имело место мокрое состояние проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО3

Следствие пришло к выводу о том, что в заданных дорожных условиях, с учетом действий пешехода ФИО2, у водителя ФИО3 отсутствовала реальная возможность предотвратить совершение ДТП путем применения мер торможения в момент возникновения для него опасности, поскольку реальная опасность для его движения возникает в момент выхода пешехода на полосу его движения.

Обстоятельства произошедшего были установлены следователем из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, показаний водителя ФИО3, пострадавшей ФИО2, очевидца ФИО9

Следствие пришло к выводу о том, что действия водителя ФИО13 не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ и, соответственно, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в месте совершения ДТП она часто пересекала проезжую часть, потому, что так удобнее и многие граждане переходят там же. При этом указала, что она не видела автомобиль под управлением ФИО3, следовательно, он двигался с большой скоростью. Также пояснила, что свидетеля, указанного в материалах проверки, не видела. По ее мнению, ФИО3 вел себя грубо, помощь ей длительное время не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, зафиксированных сотрудником полиции, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она остановилась у края дороги на 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, что бы убедиться в безопасности перехода. У края дороги стояли автомобили в заторе. В это время мимо ФИО9 прошла женщина быстрым шагом и вышла на дорогу, не убедившись в безопасности движения. Тут же свидетель услышала звук удара, посмотрев в сторону звука, она увидела женщину лежащей на проезжей части. ФИО9 вместе с другими гражданами подошла к ФИО2, также подошел водитель автомобиля, который сбил женщину. ФИО2 помогли подняться и посадили в машину, которая ее сбила. Свидетель помогла водителю позвонить в скорую помощь.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что увидел ФИО2 перед своим автомобилем, однако расстояние было минимальным, он пытался избежать наезда, вывернув руль вправо, однако избежать происшествия не удалось. Он вышел из машины, подошел к пострадавшей и вместе с прохожими, подошедшими к месту события, помог подняться ФИО2 и посадил в свою машину. Вызвал сотрудников полиции, скорую помощь в это время вызывала свидетель. ФИО4 скорой помощи приехала первой и увезла ФИО2 в больницу. ФИО3 остался ждать сотрудников полиции. В дальнейшем он посещал ФИО2, интересовался состоянием ее здоровья, помог ей при выписке из стационара добраться до дома. Предлагал материальную помощь. Однако ФИО2 стала требовать большую для него сумму, которую он не мог ей выплатить. Также в судебном заседании ФИО3 предлагал добровольно возместить потерпевшей материальный ущерб.

В силу требований законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты>, является ФИО8, которая доверила автомашину своему супругу ФИО3, таким образом, данная автомашин была передана ФИО3 в пользование, которую он использовал по своему усмотрению, следил за рабочим состоянием автомобиля, что было подтверждено ФИО8 в судебном заседании. Следовательно ФИО3 вправе нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, как владеющий на законных основаниях.

Судом установлено, что пешеход ФИО2 нарушила правила дорожного движения, переходя проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности передвижения через проезжую часть дороги. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения).

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью. При этом доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения судом не установлено.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда.

В соответствии с ч.2 ст.1083ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) 

Судом усматривается в действиях пешехода грубая неосторожность, так как, передвигаясь в вечернее время суток, при плохих погодных условиях, в отсутствии в данном месте пешеходного перехода, ФИО2, не учла наличия стоящих машин, затрудняющих видимость для водителей, двигающихся по встречной полосе, нарушила Правила дорожного движения, тем самым подвергла свою жизнь опасности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая причинение тяжкого вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

При этом, учитывая грубую неосторожность потерпевшей, суд пришел к выводу о снижении истребуемой истцом суммы. 

Также представитель ответчика в судебном заседании просила учесть материальное положение ФИО3, который имеет средний размер зарплаты. При этом у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются финансовые обязательства перед кредитными организациями.

Кроме того ФИО3 просил учесть его положительную характеристику с места работы, поведение после аварии, его желание мирно урегулировать вопрос по возмещению вреда потерпевшей.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, учитывая, что истцом были перенесены нравственные переживаниях и душевные страдания в связи с перенесенной травмой, оценивая все доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства наступления вреда здоровью, степень тяжести перенесенных истцом страданий, а также иные существенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате лекарств в размере 19 561 рублей, средств на реабилитацию в сумме 10 812,00 рублей. 

В подтверждение доводов ФИО2 представила суду справку №, выданную ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №

<

адрес> г. Н. Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», заключение эксперта №Д, листы нетрудоспособности, открытые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рецепты, выданные лечащим врачом. 

Расходы по приобретению лекарственных средств, средств для реабилитации подтверждены кассовыми чеками, товарными чеками. 

Согласно предоставленным сведениям ГУ-НРО ФСС РФ, ИП ФИО2 состоит на регистрационном учете в Филиале № ГУ-НРО ФССРФ с ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профзаболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения ей в ГУ-НРО ФССРФ не предоставлялись, перечисления отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО3 указал, что не оспаривает необходимость приобретение указанных истцом лекарств и средств для реабилитации, в том числе бандаж на сустав, ходунки, костыли, трость.

Также ФИО3 пояснил, что на день происшествия у него закончилось действие полиса ОСАГО, продлить полис, страхующий его гражданскую ответственность как водителя, он не успел. В связи с чем, расходы, понесенные ФИО2 на приобретение лекарств и средств на реабилитацию в сумме 30 373,00 рублей, подлежат взысканию с ФИО3

ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика 81 991,00 рублей в качестве утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности, которая возникла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец пояснила, что на день происшествия она была трудоустроена как индивидуальный предприниматель.

Суду представлен расчет на основании налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым средний ежемесячный доход составлял 12 946 рублей. Как следует из медицинской документации, период нетрудоспособности ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия составлял один месяц. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет утраченного заработка в размере 81 991,00 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать убытки в виде арендной платы за половину месяца, в котором произошло ДТП, в связи с тем, что она не могла осуществлять свою деятельность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснила, что арендную плату она выплачивала в начале месяца, которая предусмотрена только ежемесячной, по дням не делиться. Также ФИО2 пояснила, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года, то есть пока действовал срок аренды, в арендованном помещении находился ее товар, который был вывезен при окончании срока аренды.

Выслушав истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 5 633,50 рублей не являются убытками, которые надлежит возместить ответчику.

Также ФИО2 указала на причинение ответчиком ей убытков, которые она вынуждена была нести по оплате налогов, осуществляя предпринимательскую деятельность. Однако обязанность по оплате налогов предусмотрена законодательством. ФИО2 обязана была исполнять требования Налогового кодекса РФ пока она не прекратила свою деятельность как предприниматель. При указанном, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 расходов, понесенных истцом при уплате налогов по представленным ею налоговым декларациям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В Сормовском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении вышеуказанного дела интересы ФИО2 представлял ФИО10, действующий по ордеру.

Факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявлении, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей за представительство интересов в суде. Участие представителя ФИО10 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается материалами дела. Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО11 услуг юридической консультации в отношении ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750,00 рублей.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет утраченного заработка денежные средства в размере 81 991 рубль 00 копеек, расходы по оплате лекарственных средств и средств на реабилитацию в сумме 30 373 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева